Судья: Башмакова Т.Ю. 33-13301.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя ОАО «АВТОВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алексеева В.Н. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Алексеева В.Н., а Алексеева В.Н. сдать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, регистрационный знак №, и заменить его на новый качественный автомобиль аналогичной модели.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Алексеева В.Н. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Алексеева В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля 08 копеек.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., возражения на жалобу представителя Алексеева В.Н. – Петрова В.Х. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, №.
В период гарантийного срока на автомобиле выявилось значительное количество различных производственных дефектов. На кузове автомобиля, несмотря на своевременную антикоррозийную обработку, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля: на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери, в районе правого переднего крыла. Коррозия имеется на крыше в месте поперечных стыков расширительной полосы. Значительные натиры до металла с коррозией имеются в моторном отсеке, по брызговикам и по моторному щиту, а также в других местах (по зафланцовкам и усилителям капота). При движении автомобиля на кузове автомобиля отражаются сильные вибрации. С момента покупки с двигателя течет тосол и капает масло, плохо работает коробка передач.
С учетом того, что в течение гарантийного срока на автомобиле проявилось значительное количество дефектов производственного характера, которые после их устранения проявились повторно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять от него дефектный автомобиль и выплатить его стоимость или заменить на новый качественный автомобиль.
Однако его претензия о возврате стоимости автомобиля или его замене были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство, а также различные технические неисправности производственного характера, постоянно возникающие на его автомашине, доставляют массу бытовых неудобств и вызывали постоянное чувство дискомфорта.
Считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы.
Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который возник в связи со значительными нравственными и физическим страданиями, а также бытовыми неудобствами, которые возникли в связи с приобретением некачественного товара, размер которого он оценивает в 200 000 рублей.
С учетом того, что на автомобиле истца действительно имеются существенные недостатки, ответчик должен был в добровольном порядке исполнить законные требования о замене некачественного автомобиля. Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 227 дней), что составляет 775 886 рублей, и исходя из розничной стоимости автомобиля <данные изъяты> в г.Самаре в 341 800 рублей. Обязать ответчика принять принадлежащий ему дефектный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и заменить на новый качественный автомобиль аналогичной модели. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размер 400 000 рублей и судебные расходы.
При рассмотрении дела представитель истца дополнил требования, просил также взыскать услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №№, цвет <данные изъяты> за 269 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые после их устранения проявились вновь, в связи с чем Алексеев В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить все перечисленные в претензии недостатки, а в случае невозможности выплатить стоимость автомобиля или заменить его на новый качественный автомобиль.
Согласно заключению экспертов СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №№; №№ следует, что выявленные дефекты, в том числе коррозия, являются производственным дефектом. Дефекты, связанные с коррозией, являются неустранимыми, так как проводимые работы по предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия, а устранение самой причины возникновения не предусматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества т потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет производственные дефекты и по признаку существенности указанный товар подлежит замене на качественный такой же модели.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, размер неустойки определен в размере 10 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости обоснованно в сумме 5000 рублей.
С учётом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме 4 600 руб., и правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.
Также обоснованно взысканы с ответчика расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 22.142 руб. 08 коп., так как эти подтверждены документально.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, были предметом судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем не заслуживают внимания.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -