Судья: Умнова Е.В. 33-13084.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербаковой В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Щербаковой В.А. – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Щербаковой В.А. в поддержание жалобы, возражения Басыровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербакова В.А. обратилась в суд с иском к Басыровой О.А., Очковой М.А., Топильской О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
В обоснование требований Щербакова В.А. указала, что она является внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В начале ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, вывезли все вещи, а ее саму увезли на другую квартиру. Впоследствии истица узнала, что ее бабушка ФИО1 продала указанную квартиру Басыровой О.А.
В связи с тем, что данная сделка, по мнению истицы, подпадает под уголовное законодательство, поскольку ФИО1 стояла на учете в психоневрологическом диспансере № № с ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ год истица потратила на переписку с органами МВД и прокуратурой. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.02.2007г. назначалась судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья гр. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ была проведена стационарная судебно психиатрическая экспертиза, в результате которой комиссия пришла к выводу, что ФИО1 обнаруживает признаки сосудистой деменции, что подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Истица считает, что вследствие указанного психического расстройства ФИО1 не могла в момент заключения сделки купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2007г. ФИО1 была признана недееспособной.
ДД.ММ.ГГГГ. истица заканчивала обучение в <данные изъяты> на дневном отделении.
В ДД.ММ.ГГГГ. истица начала обращаться в суд с иском о признании договора купли-продажи ничтожным, однако иски оставлялись без движения и возвращались, т.к. истица вовремя не устраняла допущенные ошибки в связи с тяжелым протеканием беременности. В ДД.ММ.ГГГГ. истица после смерти бабушки ФИО1 вступила в наследство на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2010г. об установлении факта принятия наследства.
После приобретения вышеуказанной квартиры у бабушки истицы Басырова О.А. перепродала ее (договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ) Топильской О.В. и Очковой М.А.
В настоящий момент правообладателями спорной квартиры на праве общей долевой собственности являются ответчики Очкова (Клокова)М.А. и Топильская О.В.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и Басыровой О.А., расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Басыровой О.А. и Топильской О.В., Очковой М.А., отменить регистрацию права собственности на указанную квартиру за Топильской О.В. и Очковой М.А., отменить регистрацию права собственности на указанную квартиру за Басыровой О.А., включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственной массы, после смерти ФИО1, зарегистрировать за истицей право собственности на указанную квартиру.
В процессе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила свои требования ( л.д.51-52), просила суд признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между Басыровой О.А. и Топильской О.В., Очковой М.А., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Басыровой О.А. и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследственной массы, после смерти ФИО1, зарегистрировать за истицей право собственности на указанную квартиру
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Самарское ипотечное агентство».
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе Щербакова В.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Щербаковой В.А., судебная коллегия не усматривает законных снований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Басыровой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала, а Басырова О.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.58-59).По указанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от Басыровой О.А. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1 325 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.57).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Очкова М.А. и Топильская О.В. на основании договора купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество продано за 2 078 000 рублей, из которых 208 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя 1870 000 рублей выплачивается за счет заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Самарское ипотечное агентство».
Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области, также усматривается, что на спорное жилое помещение наложены ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель: ОАО «Самарское ипотечное агентство».
При рассмотрении дела судом первой инстанции Басырова О.А. заявила о пропуске истицей срока исковой давности для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что о заключении договора купли продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой В.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что она сама не отрицала в суде.
В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Щербаковой В.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при подаче заявления истицей пропущен, и с учётом обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Щербаковой В.А. требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.
Доводы кассационной жалобы Щербаковой В.А. о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда несостоятельна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.11.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: