Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-12683
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г.Самара от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тесемкина А.М. сумму восстановительного ремонта в размере 39438 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 17638 руб. 10 коп., неустойку в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 6000 руб., за нотариальную доверенность 630 руб., возврат госпошлины в размере 2062 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Тесемкина А.М. и его представителя Салахова Р.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тесемкин A.M. обратился в суд с иском к Грушевскому А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 29.12.2010г. по вине водителя Грушевского А.А., управлявшего автомашиной АМ1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль АМ2 получил механические повреждения.
Риск ответственности Грушевского А.А., связанной с управлением автомашиной АМ1, застрахован в ООО «Инногарант».
Страховая выплата ООО «Инногарант» не произведена, в настоящее время у ООО «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 57076 руб. 82 коп., неустойку - 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., нотариальное оформление доверенности - 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2483 руб..
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, по другим требованиям решение правильное.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2010г. примерно в 20.00 час. водитель Грушевский А.А., управляя автомашиной АМ1, следуя по ул.Ставропольской со стороны пр.Кирова в направлении ул.Ташкентской, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на автомашину АМ2 под управлением Тесемкина A.M.
Вина Грушевского А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Грушевского А.А., связанная с управлением автомашиной АМ1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Инногарант».
Истец обратился в ООО «Инногарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.02.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39438 руб. 72 коп.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2011г. утрата товарной стоимости автомашины Тесемкина А.М. в результате повреждения и последующего ремонта АМТС на 29.12.2010г. составляет 17631 руб. 10 коп.
Установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011г. №11-1239/пз-и отозваны лицензии С № 3455 77 от 10.04.2008г. и П № 3455 77 от 10.04.2008г. на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Инногарант».
В соответствии с пп.б п.2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением автостраховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что законом не предусмотрена ответственность по ОСАГО за утрату товарной стоимости автомашины, суд правильно не принял во внимание.
При этом суд обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с чем, суд правильно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39438 руб. 72 коп., а также утрату его товарной стоимости - 17638 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договорам обязательного страхования, неустойка, которая подлежала бы взысканию со страховой компании, должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
По смыслу положений указанного закона компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.
Неустойка, являясь санкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты.
Кроме того, суд не учел, что истец в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты не обращался, в связи с чем, у Союза Автостраховщиков не возникло обязательств по выплате компенсации, а, следовательно, и просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, взыскание с Российского Союза Автостраховщиков неустойки на основании ст.395 ГК РФ противоречит положениям указанной нормы права об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из него выводы суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 5000 руб. При этом, с учётом установления законодателем компенсационного механизма страховых выплат, обоснованность требований стоимости восстановительного ремонта 39438 руб. 72 коп., утраты товарной стоимости - 17638 руб. 10 коп. доказана выше, Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести такие выплаты.
Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков в кассационной жалобе о том, что взысканные судом расходы на представителя являются необоснованно завышенными, - не состоятельны.
Из материалов дела следует, что истец за составление искового заявления уплатил 3000 руб., а также оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб.
Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизил указанные расходы до разумных пределов - 6000 руб.
Указанные расходы судом взысканы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 630 руб. взысканы судом правильно.
Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков в кассационной жалобе о том, что в соответствии с п.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы шестимесячный срок после отзыва у ООО «СК «Инногарант» лицензии истек.
Учитывая, что общая сумма взысканий изменена, расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме, составляют 1912 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г.Самара от 13 сентября 2011 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тесемкина А.М. сумму восстановительного ремонта в размере 39438 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 17638 руб. 10 коп., услуги представителя в размере 6000 руб., за нотариальную доверенность 630 руб., возврат госпошлины в размере 1912 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.».
Председательствующий-
Судьи-