Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-12681
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галаховой С.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Галаховой С.В. к ИП Сенькин В.В. о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Галаховой С.В. в пользу ИП Сенькин В.В. оплату экспертизы в размере 5530 руб., услуги представителя в размере 3000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей Галаховой С.В. по доверенности Исаевой В.В. и Пресняковой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Сенькина В.В. и его представителя адвоката Смирнова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галахова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Сенькин В.В., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12.10.2010г. она приобрела в Торговом центре «Мир кожи» женское пальто из натуральной кожи Stella Rossa 868, Арт.9000-902 у ИП Сенькина В.В. стоимостью 42500 руб. При этом 12000 руб. она оплатила в момент приобретения товара, а на оставшуюся сумму был оформлен кредит в ОАО «ОТП Банк». Пальто носила с ноября 2010 года до начала декабря 2010 года. В процессе эксплуатации заметила, что пленочное покрытие растрескалось и стало отслаиваться от основы, несмотря на отсутствие механических повреждений. Она обратилась к ИП Сенькину В.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за пальто, но со стороны продавца последовал отказ. В Бюро товарных экспертиз была проведена экспертиза пальто, в ходе которой установлены производственные дефекты.
Уточнив требования, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Сенькина В.В. уплаченную по договору сумму - 42500 руб., убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору - 11836 руб., расходы на комиссию - 520 руб., неустойку - 45050 руб., расходы на устную консультацию эксперта - 472 руб., расходы на экспертизу - 1298 руб., стоимость выписки из ЕГРИП - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10630 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..
От исковых требований к ООО «ОТП Банк» представитель истицы отказался.
Определением суда от 01.09.2011г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ОТП Банк», прекращено.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галахова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 12.10.2010г. Галахова С.В. приобрела у ИП Сенькина В.В. пальто женское из натуральной кожи Stella Rossa 868, Арт.9000-902. На приобретение данного пальто истица получила кредит в ООО «ОТП Банк» в сумме 30500 руб., что подтверждается платежным поручением №836 от 14.10.2010г. о перечислении денежной суммы ИП Сенькину В.В., заявлением о получении кредита. В день приобретения пальто 12.10.2010г. истица уплатила взнос за пальто в размере 2000 руб., что подтверждается копией товарного чека от 12.10.2010г., представленного ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что за пальто истица уплатила 32500 руб., доказательств того, что ею уплачено 42500 руб., суду не представлено.
Также судом установлено, что в процессе носки пальто истица обнаружила на нем дефекты, в связи с этим она обратилась за устной консультацией в Бюро товарных экспертиз.
Согласно полученной истицей устной консультации на пальто имеются дефекты: лаковое покрытие шероховатое (негладкое), отслоение покрытия на поясе, с правой стороны рукава (в виде поперечных полос) со стороны спинки; с левой стороны спинки около шва соединения рукава также отслоение в виде поперечных полос; кожевая ткань на данных участках тонкая, с значительным растяжением; на фигуре владельца со стороны спинки (на уровне проймы рукавов) заломы кожи, т.е. имеется припуск при движении. Эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта: покрытие неэластичное, разрушается при растяжении (п.5.3.3. ГОСТ Р52586-06).
Истицей суду было представлено экспертное заключение №631 от 25-26.04.2011г., выполненное <данные изъяты>. В заключении указано, что предъявленное к экспертизе пальто женское из натуральной кожи торговой марки Stella Rossa имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся вследствие неправильной подготовки лицевой поверхности кожи перед покрытием покрывной краской, не отвечает требованиям ГОСТ 3123-78 п.132, Гост 1875-83 п.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 01.09.2011г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №2610/5-2 от 17.10.2011г. в исследуемом пальто женском из натуральной кожи Stella Rossa 868, арт.9000-902, принадлежащем Галаховой С.В., имеются дефекты: потертости кожи до разрушения ее лицевого слоя и кожевых волокон; потертость и разрыв меха; излом остевых волос, деформация и истирание кроющих волос; истирание и механические повреждения лицевого слоя кожи в области застежек; истирание, деформация и разрушение лицевого слоя кожи на поясе в области образования узла; истирание нитей в строчке на поясе, вытянутые и оборванные; симметрично расположенные участки (на правом рукаве сзади площадью 45Х90мм и на левой части спинки площадью 90x130мм) с однотипными повреждениями лицевого слоя кожи в виде поперечных «полос». Выявленные дефекты не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации вследствие нарушений условий эксплуатации.
Согласно исследовательской части заключения, экспертом было установлено, что указанные участки кожи деформированы, растянуты, утонены. В ходе исследования использовался микроскоп STEMI-1000 с 25*-30* увеличением и установлено, что повреждения в виде «полос» образованы в результате растяжения и разрушения лицевого слоя кожи и, частично, расположенных под ним кожевых волокон. При примерке пальто Галаховой С.В. на тонкую кофточку установлено, что посадка изделия на фигуре не соблюдена, пальто слишком плотно располагается по линии плечевого пояса, груди. Припуски на свободное облегание полностью отсутствуют. Учитывая размерные признаки фигуры Галаховой С.В., в частности, величину обхвата по линии груди, составляющую 97,5 см., исходные данные для построения конструкции одежды (размерные признаки типовых фигур и припуски на свободное облегание), эксперт пришел к выводу, что размер ее верхней одежды, в частности, пальто, минимально должен соответствовать 50 размеру. Определение размерных признаков исследуемого пальто проведено в соответствии с методикой, представленной в СТО ТПП 21-08-99, стр.67-68. В результате проведенных измерений эксперт пришел к выводу, что их величины соответствуют 48 размеру верхней одежды, то есть размерные признаки пальто не соответствуют размерным признакам фигуры Галаховой С.В.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, также показала, что разрывы образовались в связи со значительной потяжкой кожи. Пленочного покрытия на пальто нет, это пальто из кожи с эмульсионным покрытием черного цвета. Обмер истицы был тщательно произведен в присутствии сторон. Исследование пальто производилось с использованием микроскопа. Срыв кожи на поясе является механическим повреждением, которое произошло вследствие небрежного использования, из-за длинных ногтей на руках истицы. Повреждения по низу изделия возникли из-за воздействия о сапоги.
Судом также была допрошена эксперт ФИО2, которая давала устную консультацию истице. В судебном заседании она пояснила, что ею была допущена ошибка в указании ГОСТа. При этом она настаивала на том, что пальто имеет скрытый дефект производственного характера, причиной дефекта она указала недостаточно эластичное покрытие.
Эксперт <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она проводила экспертизу пальто, принадлежащего истице, и пришла к выводу, что изделие соответствует размеру истицы. Указала, что истица имеет размер 46, объем ее груди составляет 92,5 см. Поскольку дефект является повторяющимся, она пришла к выводу о том, что дефект носит скрытый производственный характер.
Допрошенная по ходатайству представителя истицы ФИО4, суду показала, что причиной разрывов является то, что в проймах была использована шкурка с живота животного. В судебном заседании она произвела замер объема груди истицы и сообщила, что объем груди истицы составляет 95,5 см.
Оценив представленные судом доказательства, суд пришел к правильному выводу, что наиболее объективным, компетентным и достоверным является заключение эксперта <данные изъяты> №2610/5-2 от 17.10.2011г.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в ходе исследования экспертом ФИО1 использовался микроскоп, который не был использован при проведении экспертизы в <данные изъяты>, что никем не оспаривалось. Объяснения ФИО1 в судебном заседании являются аргументированными, в связи с чем представляются убедительными.
Кроме того, эксперт <данные изъяты> в экспертном заключении указала, что пальто истицы имеет пленочное покрытие, тогда как пальто - кожаное с эмульсионным окрашиванием черного цвета. Указанное имеет принципиальное значение для определения причин возникновения дефектов.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании указала, что она могла бы согласиться с экспертом ФИО1, если бы дефекты не повторялись. При этом, где и в каких местах один и тот же дефект повторяется, она пояснить не смогла.
Устной консультации эксперта ФИО2 суд правильно дал критическую оценку, поскольку она экспертизу не проводила, дала лишь устную консультацию. Кроме того, ею была допущена ошибка в применении ГОСТа, о чем она сама сообщила в судебном заседании.
Также правильно суд дал критическую оценку показаниям ФИО4, допрошенной в качестве специалиста. В судебном заседании она пояснила, что специального обучения по кожаным изделиям не проходила. Кроме того, она не является экспертом, исследования пальто она не проводила. В качестве документа, подтверждающего наличие у него специального образования и соответствующей квалификации, ею было представлено лишь свидетельство Учебно-производственного комбината территориального производственного объединения бытового обслуживания населения Куйбышевской области, где она обучалась в группе подготовки портного женской одежды пальтового и костюмного ассортимента.
Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что все выявленные на пальто истицы дефекты носят эксплуатационный характер, доводы истицы о наличии производственных дефектов своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного суд правильно отказал Галаховой С.В. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов по делу.
В связи с отказом в иске суд правильно взыскал с истицы в пользу Сенькина В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 5530 руб., а также, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы Галаховой С.В. в кассационной жалобе о том, что она не была уведомлена о стоимости экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является основанием для отказа во взыскании с нее указанных расходов.
Доводы в жалобе о том, что суд не предоставил возможности задать свои вопросы экспертам, предложить другое экспертное учреждение, - не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2011г., представители истицы присутствовали в судебном заседании, принимали участие в обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, при этом каких-либо предложений от них не поступало. Определение конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, судом не обсуждалось. В судебном заседании 01.09.2011г. каких-либо возражений против проведения экспертизы в <данные изъяты> от представителей истицы не поступало.
Доводы кассатора о том, что эксперты <данные изъяты> не определили, являются ли недостатки существенными, не состоятельны, поскольку определение существенности недостатков является прерогативой суда.
То обстоятельство, что, как указано в жалобе, на изделии указана страна – Италия, а на сертификате – Турция, значения не имеет, поскольку требования по качеству товара не могут зависеть от страны-производителя, и являются одинаковыми.
Доводы в жалобе, оспаривающие выводы суда о стоимости пальто, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость товара, при том, что в расторжении договора купли-продажи Галаховой С.В. отказано, значения не имеет.
Другие доводы в жалобе также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам и дело разрешено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаховой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-