Судья: Картунова Л.К. гр. дело № 33-12676
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовой Елены Алексеевны на решение Советского районного суда г.Самара от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Котову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Обязать УФМС РФ по Самарской области снять Котову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Во встречном иске Котовой Е.А. к Зотовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Зотовой Е.А. и ее представителя адвоката Богатыревой А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зотова Е.А. обратилась в суд с иском к Котовой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем данного жилого помещения. В период ее тяжелого заболевания в 1996 году ответчица зарегистрировалась в указанной квартире. При этом она никогда в нее не вселялась, не проживала, имущества и личных вещей не завозила, не оплачивала ни коммунальных услуг, ни квартирных платежей, не заботилась о ней. Регистрация ответчицы препятствует ей в пользовании правами нанимателя, поэтому она обратилась в суд с данным иском.
Котова Е.А. предъявила встречный иск о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Зотовой Е.А.
В обоснование требований указала, что после ее регистрации в спорной квартире в 1996 году она вселилась в нее, сделала косметический ремонт, но Зотова Е.А. захламила квартиру, поэтому она, выйдя в 1999 году замуж, стала проживать в квартире мужа вместе с матерью и родившимся ребенком. Ключей от спорной квартиры у нее нет с 2007 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила ее иск удовлетворить, а Зотовой Е.А. в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Котова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела судом установлено, что Зотова Е.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 1996 года в указанной квартире зарегистрирована также ее племянница - ответчица Котова Е.А.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Котова Е.А. не приобрела право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.Так, допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, имущества и личный вещей с целью постоянного проживания в квартиру не завозила, никаких обязательств по содержанию квартиры не несла, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивала, членом семьи Зотовой Е.А. не являлась, общее хозяйство с ней не вела.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованность не установлена. Показания свидетелей как каждое в отдельности, так и в совокупности, представляются правдивыми, дополняя друг друга, они являются последовательными.
Отсутствие порядка в квартире, захламленность комнат вещами, на что ссылалась Котова Е.А., лишь подтверждает доводы Зотовой Е.А., что она жила и живет в спорной квартире одна и нуждается в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую ее племянница Котова Е.А. не оказывает.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 (мать и муж Котовой Е.А.) доводов истицы Зотовой Е.А. не опровергли, как и не подтвердили доводов Котовой Е.А.
Таким образом, судом установлено, что Котова Е.А. в спорную квартиру не вселялась, следовательно, не приобрела право пользования жилым помещением.
Кроме того, установлено, что постоянным местом жительства Котовой Е.А. является трехкомнатная изолированная квартира по адресу: <адрес>, где она проживает со своей матерью, мужем и ребенком.
Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Доводы Котовой Е.А. в кассационной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, не состоятельны, поскольку доказательств того, что она вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Зотовой Е.А., совместно с ней проживала, вела общее хозяйство, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги, она суду не представила.
Утверждения в жалобе о том, что Зотова Е.А. находится под влиянием лиц, имеющих интерес к квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зотова Е.А. сама участвовала в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции, при этом она поддерживала свое исковое заявление, давала показания по существу заявленных требований. Сведений о том, что она признана недееспособной, в материалах дела нет. Доводы о том, что в исковом заявлении Зотовой Е.А. с целью рассмотрения дела в отсутствие Котовой Е.А. намеренно был неверно указан ее адрес, а также вместо ее телефона указан номер телефона свидетеля, - голословны. Кроме того, как следует из материалов дела, Котова Е.А. участвовала в судебном заседании первой инстанции, следовательно, ее права не нарушены.
Доводы кассатора о том, что суд из-за скорого рассмотрения дела лишил ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции доказательств, которые повлияли бы на принятое судом решение, Котова Е.А. не привела. Наличие у сторон собственности в рамках заявленных требований значения не имеет, в связи с чем несостоятельны ее доводы о том, что суд не истребовал данные сведения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-