Судья: Евдокимов С.А. № 33-13469
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Якушевой Д.Е. – Натаревич Д.О. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требований Якушевой Д.Е. к Закрытому акционерному обществу «САМТЕК» о возврате неосновательного обогащения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Якушевой Д.Е. – Натаревич Д.О. в поддержании кассационной жалобы, возражение представителя ЗАО «САМТЕК» Гребенковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушева Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «САМТЕК» о возврате неосновательного обогащения.
В заявлении указала, что 20.12.2010 года истец ошибочно перевела денежные средства на расчетный счет ответчика размере 300 000 рублей. Никаких договоров, либо соглашений на перевод вышеуказанных средств истец с ответчиком не заключала.
Истец, считает, что действиями ответчика усматривается нарушение её гражданских прав, а именно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
Неоднократное обращение истца к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ни к чему не привели. Своими намеренными действиями ответчик неосновательно обогатился и не возвращает деньги.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «САМТЕК» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 юля, судебные расходы в размере 11 600 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Якушевой Д.Е. – Натаревич Д.О. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 года между ЗАО «САМТЕК» (Продавец), в лице Генерального директора Таранова С.Ф. и ООО «РБУ Бетон» (Покупатель), в лице Генерального директора Якушевой Д.Е. был заключен договор купли-продажи готовой продукции.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 п. 1 договора Продавец принимает на себя обязательства по продажи Покупателю самозагружающегося мобильного бетоносмесителя FIORI, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.
Как следует из п. 25 договора стоимость товара составляет 108 000 Евро, в том числе НДС 18% - 16 475 Евро. Покупатель осуществляет оплату залоговой суммы 300 000 рублей в срок до 20 декабря 2010 года. Оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в срок до 21 января.
На основании договора № от 16.12.2010 года ЗАО «САМТЕК» выставило ООО «РБУ Бетон» счет № 46 от 15.12.2010 года на оплату в размере 300 000 рублей.
Согласно платежного поручения № от 21.12.2010 года Якушева Д.Е. перечислила на счет ЗАО «САМТЕК» денежные средства в размере 300 000 рублей.
Из заявления физического лица от 20.12.2010 года на перевод денежных средств ОАО «Сбербанк России» следует, что получателем является ЗАО «САМТЕК», плательщиком является Якушева Д.Е., сумма перевода в размере 300 000 рублей.
Согласно вышеуказанных документов, назначением перевода, являлась оплата по счету № от 15.12.2010 года, который был выставлен ответчиком истцу.
Судом установлено, что 16.03.2011 года Якушевой Д.Е. в адрес Генерального директора ЗАО «САМТЕК» направлена претензия с требование возврата суммы неосновательного обогащения в размер 300 000 рублей до 30.03.2011 года, однако ей было отказано в удовлетворении указанной претензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, истцом, в нарушении требований действующего законодательства, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком.
Доводы Якушевой Д.Е. о том, что ей как физическим лицом, ошибочно были направлены денежные средства ЗАО «САМТЕК», суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом и получившими оценку вышеуказанными доказательствами, а так же материалами дела.
Согласно сообщения Мосальского дополнительного офиса № КРФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.12.2010 года 01.01.2011 года по № ООО «РБУ Бетон» движения не было
Таким образом, суд пришел к пришел к правильному выводу о том, что у ООО «РБУ Бетон» на расчетном счете отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по договору № от 16.12.2010 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 31.08.2011 года учредителем ООО «РБУ Бетон» является - Якушева Д.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Решением № 1 Единственного участника об учреждении ООО «РБУ Бетон» от 08.08.2010 года Генеральным директором общества назначена Якушева Д.Е.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Якушева Д.Е., являясь единоличным исполнительным органом - Генеральным директором ООО «РБУ Бетон» осуществляла действия, связанные с исполнением обязательств общества, вытекающих из договора купли-продажи готовой продукции № от 16.12.2010 года, то есть действовала как орган юридического лица и в его интересах.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ЗАО «САМТЕК» Якушевой Д.Е., как Генеральным директором ООО «РБУ Бетон» и единственным участником данного общества, на основании счета № от 15.12.2010 года в счет исполнения договора купли-продажи готовой продукции № от 16.12.2010 года.
В настоящее время во исполнение договора купли-продажи готовой продукции № от 16 декабря 2010 года ЗАО «САМТЕК» не реализовывало приобретенный для продажи 11.10.2010 года самозагружающийся мобильный бетоносмеситель FIORI, стоимостью 108 000 Евро и несет расходы по его хранению.
Таким образом, суд обоснованно отказал Якушевой Д.Е. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата, а именно факт неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества подтверждается тем, что нет правового основания (как в данном случае ответчиком), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в указанном случае на законных основаниях получил от истца сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты по указанному выше договору.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Якушевой Д.Е. – Натаревич Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: