Судья: Семенов М.П. № 33-13480
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громыко С.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селе Исаклы № 3349/13/12 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селе Исаклы № 3349/13/12 Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Сураева В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2007 года в размере 32 449 рублей 71 копейка, из них сумма процентов за пользование кредитом 49 рублей 71 копейка, основной долг 32 400 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селе Исаклы № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Сураева В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. сумму государственной пошлины в размере 1 173 рубля 49 копеек.
Всего взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селе Исаклы № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Сураева В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. 33 623 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 20 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2007 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанка» Мурзиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сураеву В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57632,92 рубля, о расторжении кредитного договора.
В заявлении указало, что ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селе Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором № от 23 марта 2007 года предоставил Сураеву В.Д., Сураевой Л А. кредит - денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, по<адрес> % годовых, на срок до 12 марта 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 23 марта 2007 года, выпиской из лицевого счета.
В соответствие с п.2.1. кредитного договора кредит был предоставлен заемщикам на приобретение скота (кроме молодняка).
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены следующие договоры:
договор поручительства физического лица № от 23 марта 2007 года с Сметановой Т.В.;
договор поручительства физического лица № от 23 марта 2007 года с Громыко С.А.
Таким образом, условия предоставления Кредита были истцом соблюдены.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (п. 4.2.2 Договора). Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с 10 марта 2009 года первый платеж в размере 8 400 рублей, а последующие в размере 8 100 рублей согласно графику равными долями ежемесячно.
В соответствии с п.4.3. кредитного договора Заемщики были обязаны к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете Сураева В.Д. (представителя заемщиков) суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п.4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета Представителя заемщиков суммы соответствующих платежей.
Заемщики систематически не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14 ноября 2011 года: задолженность по основному долгу 32 400 рублей 00 копеек; задолженность по оплате процентов 49 рублей 71 копейка.
В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов истец был вынужден списывать со счета заемщиков пени за просрочку оплаты кредита и процентов.
В настоящее время денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов, суммы основного долга и пени с текущего счета представителя заемщика.
Заемщиками производилась оплата основного долга и процентов, пени за пользование кредитом: 28 октября 2011 года в размере 6 000 рублей: 01 ноября 2011 года в размере 12 250 рублей; 10 ноября 2011 года в размере 8 581 рубль 56 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года.
Вышеуказанные документы, фактические действия Заемщиков подтверждают факт признания ими получения кредита по кредитному договору № от 23 марта 2007 года в сумме 300 000 рублей, а также признания ими своих обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом истец ежемесячно направлял заемщикам письменные требования об уплате задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Аналогичные требования были направлены истцом поручителям.
Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены.
Ответственность поручителей как солидарных должников в соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица № от 23 марта 2007 года, № от 23 марта 2007 года в которых предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиками в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Нарушение права истца как кредитора на возврат кредита и уплату процентов является единственным и достаточным условием ответственности заемщиков. Формами ответственности Заемщиков перед Кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов является возмещение убытков, взыскание неустойки и взимание платы за кредит.
Заключенный кредитный договор № от 23 марта 2007 года предусматривает обязанность заемщиков уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов за пользование кредитом, в качестве платы за кредит, в размере, установленном кредитным договором № от 23 марта 2007 года - 14 % годовых.
Таким образом, кредитор имеет право на возмещение фактической задолженности по сумме основного долга, а также процентов: в качестве платы за кредитование в силу п.1 ст. 809 ГК РФ в качестве санкции в силу п.1 ст.811 ГК РФ.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в селе Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Сураева В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. фактическую задолженность по оплате кредита и процентов по кредитному договору № от 23 марта 2007 года в размере 32 449,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 32 400,00 руб.; задолженность по процентам 49,71 руб.; взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в селе Исаклы Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Сураева В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. сумму государственной пошлины в размере 1 173,49 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 23 марта 2007 года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Громыко С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сураевым В.Д., Сураевой Л.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до 12.03.2012 года, под 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 23.03.2007 года заключены договора поручительства с Сметановой Т.В. и Громыко С.А.
Судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела.
Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по указанному выше кредитному договору, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 32 449 руб. 71 коп., из которых сумма процентов за пользование кредитом 49 руб. 71 коп., основной долг 32 400 руб.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.
На основании ст. 811 ГК РФ в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Сураева В.Д., Сураевой Л.А., Сметановой Т.В., Громыко С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в селе Исаклы № Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 32 449 руб. 71 коп.
На основании ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд, учитывая, что истец рассчитывал на получение процентов за пользование суммой кредита, однако их не получил, для истца такой ущерб является значительным, является существенным нарушением договора, обоснованно расторг договор от 23.03.2007 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у выступавшего в качестве представителя истца Горбунова Н.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, доверенностью находящейся в материалах дела, в который указаны полномочия Горбунова Н.Н. на представление интересов истца в суде.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредиту погашена являются необоснованными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Громыко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: