Судья Колесникова Л.Ю. дело 33- 13407/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО КБ « Дельта Кредит» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.09.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах. Плаксиной М.В. к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 2.1, 2.5, 4.1.15, 3.3.1 кредитного договора № от 12.08.2008 г., заключенного между ЗАО «Коммерческим банком ДельтаКредит» с одной стороны и Плаксиной М.В. с другой стороны.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Плаксиной М.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 21400 руб., сумму комиссии за конвертацию денежных средств в размере 10700 руб., сумму комиссии за перевод денежных средств со счета в долларах на счет в рублях в размере 1000 руб., сумму комиссии за перевод денежных средств со счета заемщика в рублях, открытого у Кредитора, на счет Заемщика в банке, указанном кредитором в размере 1000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8877 рублей 37 копеек, а всего 52 977 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Плаксиной М.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 26488 рублей 67 копеек. Перечислить от суммы взысканного штрафа 50% Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в размере 13 244 рубля 34 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход государства государственную пошлину в размере 1789 рублей 32 копейки.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя СРОО «ПОЗПП» и Плаксиной М.В. Ярва Р.М., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Плаксиной М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании ничтожными п. 2.1, п. 2.4 договора, п. 1.3 Приложения № к договору, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита; п. 4.1.15 договора, предусматривающий взимание платы за услуги Кредитора по конвертации денежных средств; п. 2.1, п. 3.3.1 договора, предусматривающий получение и погашение кредита только путем обязательного открытия банковского счета в банке, указанном Кредитором, и предоставления в этот банк длительного распоряжения о перечислении денежных средств со счета в этом банке на счет Заемщика, открытый у кредитора; п. 4.1.15 и п. 3.3.1, предусматривающий взимание платы за услуги кредитора по переводу денежных средств со счета в рублях, открытого у Кредитора, на счет в рубля, открытый в банке, указанном кредитором; п. 4.1.7, пп.З, предусматривающий обязанность заемщика до получения кредита заключить договор страхования своей жизни и потери своей трудоспособности; применить последствия ничтожности вышеуказанных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Плаксиной М.В. убытки в том числе, сумму комиссии за выдачу кредита в размере 21400 руб., сумму комиссии за конвертацию денежных средств в размере 10700 руб., сумму комиссии за перевод денежных средств со счета в долларах на счет в рублях в размере 1000 руб., сумму комиссии за перевод со счета заемщика в рублях, открытого у Кредитора, на счет Заемщика в банке, указанном кредитором в размере 1000 руб.; взыскать с ответчика с пользу Плаксиной М.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Плаксиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей Плаксиной М.В., 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2008 года между Плаксиной М.В. и ЗАО КБ «ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 87100 долларов США сроком на 242 месяца.
При этом по условиям данного кредитного договора ответчик потребовал от истицы уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 21400 рублей единовременно, комиссии за конвертацию денежных средств в размере 10700 рублей единовременно, комиссии за перевод денежных средств в размере 2000 руб
Данные суммы были уплачены Плаксиной М.В.
Заключая 12.08.2008г. кредитный договор Плаксина М.В. воспринимала условие о взимании комиссии за выдачу кредита как необходимое для заключения договора и добросовестно данное условие исполнила.
Считает, что все вышеуказанные условия договора нарушают ее права, как потребителя, и навязывают, наряду с основной услугой- предоставление кредита-, обязательное приобретение иных услуг, без которых Банк кредит не предоставит.
Просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8877,37 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «ДельтаКредит» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что12.08.2008г Плаксина М.В. заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «Коммерческий банк ДельтаКредит»., по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 87000 долларов США сроком на 242 месяца.
При выдаче кредита Плаксина М.В. в соответствии с п. 2.1 произвела единовременный платеж комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, т.е. 21400, 21 руб.
В соответствии с п. 4.1.15 Кредитного договора заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика.
Во исполнение данного условия кредитного договора истицей была оплачена комиссия за конвертацию денежных средств по Кредитному договору в размере 10700 рублей, комиссия за перевод денежных средств за счета в долларах на счет в рублях размере 1000 руб., комиссию за перевод денежных средств со счета заемщика в рублях, открытого у кредитора, на счет заемщика в банке, указанном кредитором в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Плаксиной М.В.
В противном случае в силу п. 2.5 при не предоставлении заемщиком кредитору Договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, кредитор вправе отказать от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что включение в Кредитный договор условий о взимание комиссии за выдачу кредита, за услуги кредитора по конвертации денежных средств, по переводу денежных средств со счета в долларах на счет в рублях, по переводу денежных средств со счета заемщика в рублях, открытого у кредитора, на счет заемщика в банке, указанном кредитором, а также условие кредитного договора, обязывающее Плаксину М.В. до получения кредита заключить договор страхования своей жизни и потери своей трудоспособности нарушает права Плаксиной М.В. как потребителя, поскольку возложение на потребителя обязанности заключить договора страхования и оплатить услуги по выдаче кредита, конвертации денежных средств, переводу денежных средств со счета на счет при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита, за услуги кредитора по конвертации денежных средств, по переводу денежных средств со счета в долларах на счет в рублях, по переводу денежных средств со счета заемщика в рублях, открытого у кредитора, на счет заемщика в банке, указанном кредитором, а также без согласия Плаксиной М.В. до получения кредита заключить договор страхования своей жизни и потери своей трудоспособности кредит не выдавался.
Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением выше названных услуг банка.
Судебная коллегия признает выводы суда в части признании недействительными в силу их ничтожности, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, п. 2.1 договора кредита в части обязательства заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита ; п. 2.5 в части наделения кредитора правом отказать в заключении договора при неуплате комиссии за выдачу кредита; п.4.1.15 в части обязательства заемщика оплатить комиссию за ведение судного счета, правильными.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание с заемщика-потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, условия договора потребительского кредита, в части возложения на заемщика обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют права заемщика, как потребителя, и являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Указаниям ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 г. кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита.
Вместе с тем в преамбуле данного документа указано, что настоящее Указание ЦБ РФ не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей ( комиссий), указанных в настоящем Указании.
В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 3 1.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» погашение, открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Статьей 819 ГК РФ не установлена обязанность заемщика по уплате каких-либо платежей, кроме как возврат заемных средств и процентов за пользование ими.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что сама по себе выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, совершается банком прежде всего в своих интересах, т.е. фактически комиссия представляет собой плату за выполнение своей же обязанности уже предусмотренной предметом кредитного договора; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного Плаксиной М.В. с ЗАО « КБ ДельтаКредит» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0 % от суммы кредита является ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), то суд также пришел к правильному выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма – 21.400 руб- подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о применении правил ст.421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и что истица знала об условии кредитного договора, подразумевающего взимание комиссии за предоставление кредита обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положи ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, то есть для банков.
Судом правомерно указано, что условия кредитного договора были сформулированы банком, выдача кредита обуславливалась оплатой комиссии за его выдачу, соответственно без оплаты комиссии получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог либо отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий.
Данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате комиссии за выдачу кредита помимо начисления процентов за пользование кредитными средств; предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.
Таким образом, предоставление (выдача) суммы кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту- заемщику. Взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что также противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно материалам дела 19.04.2011 г. Плаксина М.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, которая осталась без удовлетворения.
Соответственно истец имеет право на получение вышеуказанных процентов в размере 692 руб., исходя из просрочки в 141 день ( с 01.04.2011 г.), суммы, подлежащей возврату 21.400 руб., ставки рефинансирования 8,25%.
Также правомерными являются выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав истца, как потребителя.
При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию 5000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительными п.2.1,2.5,4.1.15, 3.3.1 договора в части возложения на истца обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, расходов по оплате комиссии за конвертацию денежных средств, комиссии за перевод денежных средств со счета в долларах на счет в рублях, комиссии за перевод денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, на счет заемщика в другом банке, и взыскании уплаченных истцом сумм.
В соответствии с п. 4.1.7 Кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Плаксиной М.В.
В силу п. 2.5 при не предоставлении заемщиком кредитору Договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, кредитор вправе отказать от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита.
При этом обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, что закону не противоречит.
Договор также дает истцу право самостоятельного выбора страховой организации.
Кроме того, страхование жизни и здоровья, предмета ипотеки отвечает не только интересам банка, но и интересам самих заемщиков, поскольку в случае невозможности исполнять обязательства по договору кредита в связи с наступлением страхового случая, задолженность пред банком будет погашена за счет страховой выплаты.
При этом положения ст. 935 ГК РФ, согласно которых обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не запрещают установление такой обязанности в договоре.
В соответствии со ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты, а также осуществление перевода денежных средств относятся к банковским операциям.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового
оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях. Предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
12.08.2008 г. между ЗАО « КБ ДельтаКредит» и Плаксиной М.В. заключен договор банковского счета ( в долларах США) №.
В соответствии с п.2.3.2 Плаксина М.В. взяла на себя обязанность по оплате услуг Банка на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором и тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание. ( л.д. 100).
В этот же день Плаксина М.В. дала Банку поручение ( л.д. 101) на продажу иностранной валюты, а также предоставила Банку право на удержание комиссии за проведение конверсионной операции.
Также 12.08.2008 г. Плаксина М.В. составила заявление на перевод денежных средств со счета, открытого в ЗАО « КБ ДельтаКредит», на счет в ЗАО АКБ «Газбанк», открытого на имя Якимовой А.С.- продавца приобретенного на кредитные средства Плаксиной М.В. жилого помещения. ( л.д. 102).
Установлено, что валютой кредитного договора выбраны доллары США, кредит выдавался также в долларах.
Поручение по конвертации данной валюты Плаксина М.В. дала именно ЗАО « КБ Дельта Кредит», которое и оказало данную услугу Плаксиной М.В., соответственно вправе было получить соответствующее вознаграждение.
При этом запрета на выбор иной кредитной организации, которая провела бы конвертацию, договор кредита не содержит, равно как и указание на то, что оказание ответчиком данной услуги обуславливает выдачу кредита.
Перевод денежных средств со счета, открытого в ЗАО « КБ ДельтаКредит», на счет в другом Банке также не является обязательным условием договора кредита, без выполнения которого ответчик отказал бы истцу в предоставлении кредита, что также указывает на осуществление ответчиком дополнительной банковской операции, подлежащей соответствующей оплате.
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым исковые требования Плаксиной М.В. о признании недействительными п.2.1,2.5,4.1.15, 3.3.1 договора кредита в части возложения на истца обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, расходов по оплате комиссии за конвертацию денежных средств, комиссии за перевод денежных средств со счета в долларах на счет в рублях, комиссии за перевод денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, на счет заемщика в другом банке, и взыскании уплаченных истцом сумм, оставить без удовлетворения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей, 50%от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с тем, что ЗАО КБ «ДельтаКредит» в добровольном порядке не удовлетворил требования Плаксиной М.В., изложенные в ее претензии, о возврате комиссии за выдачу кредита с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13.546 руб (( 21.400 руб + 5.000 руб+ 692 руб) : 2), из которых следует перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» 6.773 руб.
Взысканная судом с ответчика госпошлина в доход государства подлежит уменьшению до 1042 руб пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. В этой части доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не требуют дополнительной проверки со стороны судебной коллегии.
Доводы жалобы о недоказанности физических и нравственных страданий истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» дает ему право на получение компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.09.2011 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
« Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Плаксиной М.В. к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. п. 2.1 в части обязательства заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита ; п. 2.5 в части наделения кредитора правом отказать в заключении договора при неуплате комиссии за выдачу кредита; п.4.1.15 в части обязательства заемщика уплатить комиссию за ведение судного счета кредитного договора № 98282-КД-2008 от 12.08.2008 г., заключенного между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Плаксиной М.В..
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Плаксиной М.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 21400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб., а всего 32.092 ( тридцать две тысячи девяносто два ) руб.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Плаксиной М.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 13.546 рублей. Перечислить от суммы взысканного штрафа 50% Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» в размере 6.773 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в доход государства государственную пошлину в размере 1042 руб.»
Председательствующий
Судьи