Судья: Бойко Л.А. № 33-13429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крючковой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Крючковой Л.Г. к Крючкову Д.В. о признании недействительным договора от 29 марта 2002 года купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, включении в наследственную массу умершей 17 сентября 2009 года ФИО4 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, погашении регистрации права собственности Крючкова Д.В. на ? долю жилого дома по адресу <адрес>,общей площадью 64,40 кв.м, и земельного участка площадью 300 кв.м, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Крючковой Л.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения Крючкова Д.В. и его представителя Шамановой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючкова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Крючкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка.
В заявлении указала, что ее матери ФИО4 ранее принадлежала ? доля указанного дома, 17 сентября 2009 года мать умерла, в декабре 2009 года истица обратилась к нотариусу за оформлением наследства и обнаружила, что у матери нет имущества.
В августе 2011 года из решения суда истица узнала, что мать продала свою долю дома и участка внуку Крючкову Д.В., сделка состоялась 29 марта 2002 года.
Истец полагает, что ее мать находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Сама истец проживала в указанное время на Украине, и в 2008 году вернулась в г.Самару, чтобы ухаживать за больной матерью.
Истец полагает, что срок давности по заявленным требованиям не истек, т.к. только в декабре 2009 года она узнала о том, что у её матери нет имущества, а из решения суда от 2011 года о сделке.
Истец просила суд признать недействительным договора от 29 марта 2002 года купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, включить в наследственную массу умершей 17 сентября 2009 года ФИО4 ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, погасить регистрацию права собственности Крючкова Д.В. на ? долю жилого дома по адресу <адрес>,общей площадью 64,40 кв.м, и земельного участка площадью 300 кв.м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Крючкова Л.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2002 года ФИО4 выдала нотариально удостоверенную доверенность своему сыну ФИО2 на продажу за цену и по условиям по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и долю жилого <адрес>.
02.03.2002 года нотариусом удостоверено согласие ФИО1 жене ФИО4 на отчуждение жилого дома и земельного участка.
29.03.2002 года заключен договор купли-продажи согласно которому Крючков Д.В. продал дом и земельный участок сыну Крючкову Д.В.
Истец просит признать недействительным указанный договор купли-продажи от 29.03.2002 года, ссылаясь на то, что ФИО4 при оформлении доверенности на отчуждение дома находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, недействительность указанного выше договора, истцом представлено не было.
Судом установлено, что ФИО4 в указанном доме не проживала с 1993 года, в доме проживал ее сын ФИО2 с семьей.
Также установлено, что в 2008 году ФИО4 была признана недееспособной, до середины 2007 года проживала одна, в 2007 году обратилась впервые к врачу неврологу.
Кроме того, как установлено судом, до оспариваемой сделки, ФИО4 совершала ряд сделок, в том числе и в пользу самой истицы и дочери, а именно 27.02.2004 года оформила нотариально удостоверенное завещание на имя внучки ФИО3, 17.02.2004 года оформила доверенность на имя ФИО3 на представлении интересов при приватизации квартиры, 21 мая 2004 года по договору купли-продажи продала квартиру истице, договор подписан собственноручно.
Также установлено, что ФИО4 на оспариваемый период не нуждалась в посторонней помощи, сама осуществляла уход за мужем, не оспаривала сделку при жизни.
Кроме того, до выдачи доверенности сыну, оформила на него 29.11.2000 года завещание на все имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок.
Таким образом, суд оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оснований к признанию ФИО4 в момент оформления ее доверенности на отчуждение дома, не способной понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно и признавать сделку недействительной, не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет 1 год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица после смерти матери ФИО4, обращалась к нотариусу, в 2009 году получала уведомления об отсутствии у ФИО4 имущества, в 2008 году была назначена опекуном ФИО4 и должны была быть осведомлена о наличии у нее имущества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Крючковой Л.Г. не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: