Судья: Парамзин С.В. № 33-13409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Родионова С.В. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Родионова С.В. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Родионова С.В. неус тойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 рублей, компенса цию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 800 рублей (Восемьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова СВ. отказать.
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход бюджета г. о. Самара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 400 руб лей (Четыреста рублей).
Взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).
Встречные исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Родинову С.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Родионова С.В. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» сумму задолженности по договору № от 25.1 1.2005г. в размере 4 464 рубля и расходы по оп лате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 4 864 рубля (Четыре ты сячи восемьсот шестьдесят четыре рубля)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Родионова С.В. в поддержание своей кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» Востровой О.С. в поддержание своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании договора расторгнутым, взыскании неустоек, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что 25.11.2005 года между сторонами заключен договор № на основании кото рого истец был подключен к сети кабельного телевидения под маркой «Диван ТВ». 04.07.2006г. между сторонами заключен договор №, на основании которого истец был подключен к сети Интернет под маркой «Дом РУ».
Как видно из номеров договоров и даты заключения, договора не связаны между собой не по времени заключению, не по объёму и характеру предоставляемых данными договорами услуг.
Качество предоставляемых ответчи ком услуг кабельного телевидения было неудовлетворительным.
Результатом такого плохого качества предоставляемых услуг кабельного телевидения стал отказ Родионова С.В. от пользования ус лугами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по ранее заключённому договору №.
В сентябре 2009 года Родионовым С.В. был куплен спутниковый терминал для приема цифрового телевидения, после чего Родионов С.В. сразу же демонтировал кабель, по которому ранее потреблялись услуги кабельного телевидения.
Со своей стороны Родионов С.В. не однократно пытался расторгнуть договор №114264, на основании которого он был подключен к сети кабельного телевидения под маркой «Диван ТВ» в Центральном офисе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
Единственным местом, где представители ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» предложили расторгнуть договор, является центральный офис компании расположенный по адресу <адрес>.
Однако, данное расторжение договора оказалось невозможным, ввиду того, что компанией ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выделен всего один человек на расторжение договоров и чтобы попасть к нему необходимо было про стоять многочасовую очередь, иногда занимая очередь по записи накануне.
На протяжении нескольких лет Родионов С.В. неоднократно предупреждал ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в ходе те лефонных разговоров, что считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с сентяб ря 2009 года, когда им самостоятельно было произведено отключение телевизионного кабеля от сети «Диван ТВ» и прекращено авансовое пополнение расчётного счёта по договору №.
С самого начала возникновения задолженности в октябре 2009 года ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имело полное право прекратить оказание услуг по доступу к сети кабель ного телевидения «Диван ТВ».
На основании Правил оказания услуг связи для целей телеви зионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785 ровно через полгода с момента поступления последнего платежа, от ветчик также имел право расторгнуть заключённый договор.
В случае отказа Родионова С.В. от уплаты возникшей задолженности, равной одному месяцу с момента поступления последнего плате жа ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» имело право обратится с исковым заявлением в суд о взы скании данной задолженности.
Однако, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не воспользовался данным правом и про должал начислять платежи и пени за оказание услуг кабельного телевидения, фактически не потребляемых истцом.
Кроме того, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» производилось списание денежных средств, внесенный истцом по лицевому счету № в счет погашения задолженности истца по договору №. что является незаконным.
02.06.2011г. Родионовым С.В. была написана претензия в адрес ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в которой содержались требования о расторжении договора №, о признании возникше го по вине ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по договору № долга недействительным, не медленного возобновления доступа к сети Интернет но договору №, уплате неустойки в размере 3% платы за каждый день незаконно приостановленного доступа к сети интернет, а также возмещении морального вреда в размере 1100 рублей.
Родионов С.В. просил суд признать договор №, за ключенный между сторонами, расторгнутым с 01.09.2009г.; признать недействительной воз никшую задолженность; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 336 руб лей; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 550 рублей; обязать ответчика возобновить доступ к сети Интернет по договору №; обя зать все дальнейшие взаиморасчеты осуществлять с момента фактического возобновления оказания услуг и непосредственного выхода истца в есть Интернет по действующему в соот ветствии с договором логину и паролю; запретить ответчику совершать действия, связанные с отключением об абонентской линии сети Интернет по договору №; запретить ответчи ку взимать абонентскую плату за использование абонентской линии, оплату тарифного плана по действующему договору и иную плату до времени вступления в законную силу решения суда.
Впоследствии, Родионов С.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустоек с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и просил взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» неустойку за неудовлетворение претензии в размере 550 рублей и не устойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети Интернет в размере 550 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ро дионову С.В. о взыскании суммы задолженности.
В заявлении указало, что 25.11.2005г. между сторонами был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения. 18.01.2007г. ЗАО «Электросвязь-Самара» было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».
С 01.10.2010г. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присое динения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», и к нему перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».
Оказание услуг связи по договору осуществлялось на основании лицензии №31042 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.
В соответствии с п.4.3.1 Договора або нент обязан вносить за оказание ему услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
По состоянию на 12.09.2011г. задолженность абонента по договору составила 4 464 рубля, что подтверждается статистикой по задолженности абонента.
До настоящего времени абонент вышеуказанную задолженность не погасил.
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит суд взыскать с Родио нова С.В. сумму задолженности по договору в размере 4 464 рубля и расходы по оплате госу дарственной пошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В своих кассационных жалобах Родионов С.В. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, се мейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея тельности.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2005 года между Родионовым С. В. ("Абонент") и ЗАО "Электросвязь-Самара" ("Исполнитель") был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения, предметом которого являлось предоставление "Абоненту" права просмотра телевизионных программ, доставляемых по соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети ответчика, (л.д. 12-13. 104-106).
04.07.2006 года между ЗАО «Электросвязь-Самара» ("Исполнитель") и Родионовым СВ. ("Абонент") был заключен договор № на предоставление услуг телематических служб, предметом которого являлось предоставление "Абоненту" услуг телематических служб (подключение и доступ к сети «Интернет»).
18.01.2007 года ЗАО «Электросвязь-Самара» было переименовано в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».
01.10.2010г. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.
Согласно п. 8.2 договора № от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телевидения срок действия договора до 31.12.2005г. с последующей пролонгацией, если сто роны не заявили о его расторжении.
В соответствии с п. 4.2.7 указанного договора абонент имеет прав расторгнуть договор, оформив заявление на расторжение договора в офисе исполнителя или расчетно-кассовых центрах за две недели до расторжения, оплатив время пользования "Диван ТВ".
Судом установлено, что 03.06.2011 года в адрес ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" поступила претензия Родионова С.В., в которой последний просил расторгнуть договор № от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телевидения, возобновить дос туп к сети Интернет, возместить неустойку и компенсировать моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по со глашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой сто роной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом ГК РФ содержит общее правило, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных зако ном или договором (ч.3 ст. 450 ГК РФ).
В судебном заседании сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в ч. 2 и ч. 3 ст. 450 ГК РФ обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Установлено, что 03.06.2011 года по письменной претензии Родионова С. В. на осно вании п. 4.2.7 договор № от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телеви дения был расторгнут.
Доводы Родионова С.В. о том, что с 01.09.2009 года он перестал пользоваться услугами ка бельного телевидения по вышеуказанному договору, самостоятельно демонтировав кабель, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку противоречат как условиям данного договора, так и положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Доводы Родионова С.В. о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", злоупотребляя правом, не прекратило предоставления услуг кабельного телевидения и не расторгло договор с Родионовым С.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку выбор защиты своего нарушенного права осу ществляется стороной самостоятельно.
При таких обстоятельствах, правильно отказал Родионову С.В., в удовлетворении его исковых требований о признании заключенного между сторонами договора № от 25.11.2005 года расторгнутым с 01.09.2009 года, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение данного договора с 01.09.2009 года, им представлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. п. 3.2.1, 5.1, 5.2 договора № от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телевидения "Абонент" обязан своевременно ежемесячно в порядке предоплаты за календарный месяц оплачивать услуги "Исполнителя" в соответствии с действующими та рифами.
Пунктом 5.4 данного договора установлено, что списание денежных средств "Абонента" производится "Исполнителем" ежедневно за каждый день пользования услугами "Диван ТВ".
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № от 25.11.2005г. у Родионова С.В. перед ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" образовалась задолженность за период с 25.10.2009г. по 03.06.2011г. в размере 4 464 руб., что подтверждается расчетом задолженности представленным ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и тарифам, а также подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов за услуги связи "PJAS", которая имеет необходимый сертификат соответствия.
Доводы Родионова С. В. о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" изменяло в одностороннем порядке стоимость услуг кабельного телевиде ния, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку п. 5.6 договора № от 25.11.2005г. предусмотрено, что стоимость услуг "Исполнителя" может быть изменена, о чем "Абонент" оповещается не менее чем за 30 дней через средства массовой информации и /или по телеканалам "Диван ТВ".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Родионова С. В. в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 4 464 руб.
Судом установлено, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" 30.05.2011г. произвело списание денежных средств в размере 556 руб. со счета договора № от 04.07.2006г. на предоставление услуг телематических служб в счет погашения задолженности Родионова С. В. по договору № от 25.11.2005г. 07.07.2001г. указанная денежная сумма была возвращена на счет договора № от 04.07.2006г.
Впоследствии 12.07.2011 года и 15.08.2011 года аналогичным образом ЗАО "ЭР-Телеком Хол динг" осуществило перенос со счета договора № от 04.07.2006г. на счет договора № от 25.11.2005г. денег в сумме 481 руб. и 406 руб. соответственно, которые были возвращены обратно 05.08.2011г. и 25.08.2011г.
Между тем, условия договора № от 04.07.2006г. на предоставление услуг теле матических служб и договора № от 25.11.2005г. на предоставление услуг кабельного телевидения не предусматривают возможность списания денежных средств с лицевого счета одного договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по другому догово ру.
Каких-либо дополнительных соглашений по вышеуказанным договорам между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Родионовым С. В. не заключалось.
Доводы представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о том, что заключенные с Родионо вым С.В. договоры носят публичный характер, в связи с чем, оператор связи вправе путем внесения изменений в типовую форму договора в одностороннем порядке менять условия ра нее заключенных договоров, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они про тиворечат действующему законодательству.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» неодно кратно без законных оснований произвело списание всех имеющихся денежных средств со счета договора № от 04.07.2006г., поэтому этот счет был обнулен, и предоставление Родионову С.В., который добросовестно исполнял свои обязательства по данному договору, телематических услуг связи в виде доступа к сети Интернет было приостановлено в связи с отсутствием необходимой денежной суммы для активации тарифного плана.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992т. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потреби телю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы оказания услуги.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребите лей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмеще нии и убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соот ветствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по требителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пе ню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоя щего Закона.
Судом установлено, что законные требования Родионова С.В. не были удовлетворены ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", а ответ на претензию был дан лишь 07.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Родионова С. В. о взыскании неустоек.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд учитывая положения указанной выше статьи, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень выполнения обязательств ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", имущественное положение Родионова С.В., количество дней просрочки, обоснованно снизил размеры неустойки, взыскав с Родионова С.В. в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Родионова С. В. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Родионова С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Между тем, суд обоснованно отказал Родионову С.В. в удовлетворении его требований об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Хол динг" возобновить доступ к сети Интернет по договору №; об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" все дальнейшие взаиморасчеты осуществлять с момента фактического во зобновления оказания услуг и непосредственного выхода Родионова С. В. в сеть Интернет по действующему в соответствии с договором логину и паролю; о запрете ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" совершать действия, связанные с отключением об абонентской линии сети Интер нет по договору №; о запрете ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взимать абонентскую плату за использование абонентской линии и оплату тарифного плана по действующему договору и иную плату до времени вступления в законную силу решения суда, поскольку они не основаны на законе.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в доход бюджета г. о. Самара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 400 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Родионова С.В. о том, что суд применил статьи неподлежащие применению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе Родионова С.В., отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о том, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований полагать в недоказанности каких-либо обстоятельств в данном случае не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.10.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Родионова С.В. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: