Судья: Мартемьянова С.В. № 33-13405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Оськиной В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.10.2011 г., которым постановлено:
«В иске Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Оськиной В.А. к ЗАО «Арго-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения представителя ЗАО «Арго-Моторс» Корневой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Оськиной В.А. к ЗАО «Арго-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В заявлении указала, что 2 сентября 2010 года истец Оськина В.А. на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 года № № приобрела в ЗАО «Арго-Моторс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обнаружен существенный дефект двигателя, выражающийся в повышенном расходе масла, что, по мнению истца, относится к категории существенных недостатков товара и свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.
В феврале 2001 года истец обратился к ответчику с просьбой зафиксировать повышенный расход масла в двигателе автомобиля и произвести замену автомобиля. При первичном замере расхода масла недостаток обнаружен не был, при повторном обращении недостаток был выявлен, но официально зафиксировать его работники ЗАО «Арго-Моторс» отказались.
22.04.2011г. истец обратился в СРОО «ПОЗПП» для защиты своих прав и законных интересов.
25.04.2011г. СРОО «ПОЗПП» направило в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила произвести замену товара ненадлежащего качества, в мае 2011 года истцом получен ответ на претензию из которого следует, что в удовлетворении требования потребителя отказано. В данном письме ответчик признал наличие данного недостатка и предложил произвести ремонт двигателя.
На вмешательство в заводскую сборку автомобиля <данные изъяты> и проведение капитального ремонта двигателя автомобиля истец категорически не согласен, поэтому 17.05.2011г. обратился к ответчику с претензией в которой сообщил ЗАО «Арго-Моторс» о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также возместить понесенные убытки.
Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «Арго-Моторс» в пользу Оськина В.А. уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в связи отказом от исполнения договора купли-продажи; 394 467 руб. 74 коп. - расходы, понесенные истцом в связи с начислением процентов по кредитному договору от 03.09.2010 года, заключенному с ЗАО «КБ Открытие»; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 480 000 руб.; убытки в сумме 14 055 руб., понесенные истцом для приобретения масла для двигателя с целью проведения замеров уровня масла; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденный в пользу потребителя суммы, перечислив 50% взысканного штрафа на счет СРОО «ПОЗПП».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 09.02.2009 года между Оськиной В.А. и ЗАО «Арго-Моторс» заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле AUDI Q5 истцом был обнаружен существенный дефект двигателя, выражающийся в повышенном расходе масла, что, по мнению истца, относится к категории существенных недостатков товара и свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, она обратился с претензией к ответчику, в которой просила произвести замену ненадлежащего товара, однако ей было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключения экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Оськиной В.А. имеется дефект в виде повышенного расхода масла двигателем транспортного средства, данный дефект носит производственный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения.. . существенного недостатка товара.
Понятие «существенного недостатка» определено законодателем в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что дефект в виде повышенного расхода масла ранее не устранялся на принадлежащем Оськиной В.А. автомобиле.
Согласно заключению эксперта, ответа концерна AUDI Russia на запрос эксперта производственный дефект в виде повышенного расхода масла двигателем автомашины устраняется путем проведения следующего ремонта, направленного на снижения расхода масла на автомобиле <данные изъяты> с двигателем 2,0 TFSI, оборудованным системой регулирования подъема клапанов:
установка модифицированного редукционного клапана картера двигателя, конструктивно входящего в состав маслоотделителя тонкой очистки. Модификация клапана осуществлена для снижения давления разряжения в картере, посредством изменения управляющего элемента клапана. Данное конструктивное изменение клапана позволить снизить попадание масла в камеру сгорания через поршневые кольца в фазе выпуска.
обновление программного обеспечения блока управления двигателя;
установка модифицированной передней уплотнительной манжеты коленчатого вала;
установка модифицированных поршней и поршневых колец.
Из письма ЗАО «Арго-Моторс» эксперту ООО НТЦ «Рейтинг» следует, что ответчики готовы выполнить ремонтное решение согласно рекомендациям завода-изготовителя за 18,1 н/ч без материальных затрат со стороны владельца автомобиля, стоимость одного нормо-часа составляет 1650 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный в автомашине <данные изъяты> дефект в виде повышенного расхода масла двигателем не может быть отнесен к категории существенных, поскольку ответчиком не устранялся, следовательно, повторно проявляться не может, для его устранения требуется 18,1 нормо-час без затрат со стороны истца, что нельзя признать несоразмерным по временным характеристикам.
Доводы представителя СРОО «ПОЗПП» о снижении ресурса двигателя после проведения его капитального ремонта и, как следствия, стоимости автомашины, суд правильно признал несостоятельными, поскольку снижение ресурса двигателя автомашины нельзя отнести к числу недостатков вообще и существенных в частности.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Оськиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: