Судья: Лапина В.М. № 33-13424
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Русские страховые традиции» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.09.2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Яковлева К.М. материальный ущерб в сумме 53 355 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 818 рублей 77 копеек, расходы по составлению калькуляции ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 4 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и сумме 2135 рублей 89 копеек, а всего взыскать 78 665 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Яковлева К.М. и его представителя Юдина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании суммы страхового возмещения.
В заявлении указал, что 30.03.2011 г. в 18 ч. 30 мин. водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты>, № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при въезде на кольцевую развязку <адрес> допустила наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции».
13 мая 2011 г. истец обратился в страховую компанию о страховой выплате за поврежденный в результате ДТП вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
До настоящего времени его законные требования не удовлетворены.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба с учетом износа в размере 53 355 руб., расходы за услуги по составлению калькуляции в размере 4 000 руб., за услуги по составлению калькуляции по определению утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 000 рублей, стоимость возмещения ущерба по определению УТС 6 818,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2011 г. по 29.07.2011 г. (46 дней) в размере 6 072 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Русские страховые традиции» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011г. в 18 ч. 30 мин. ФИО1 управляя а/м <данные изъяты>, № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при въезде на кольцевую развязку 70 лет Октября и <адрес> допустила наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Яковлева К.М. причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 1180711 от 25 июля 2011 г. рыночная стоимость возмещения ущерба причиненному транспортному средству с учетом износа составляет 53 355 рублей.
Указанный расчет производился на основании Постановления Правительства РФ, методических рекомендаций, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО1
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции», что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 13.05.2011 года истец обратилась к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхо вого возмещения, представив ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Как установлено судом, ответчик принял решение о выплате потерпевшему Яковлеву К.М. 24 671 руб. 97 коп., тем самым признав наступления страхового случая, однако, до настоящего времени ответчик так и не выплатил истцу страховое возмещение.
При наличии вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а также указанный выше отчет от 25 июля 2011 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 53 355 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету № 2180711 от 25 июля 2011 г., составленным ООО «ПЕН», утрата товарной стоимости, автомобиля принадлежащего истцу составила 6 818 рублей 77 копеек.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 6 818 рублей 77 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за ненадлежащие исполнения ответчиком своих обязательств в размере 4 356 рублей.
Кроме того, суд также правильно взыскал с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Яковлева К.М. на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба причиненному транспортному средству, произведенной ООО «ПЕН» в размере 4000 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости произведенной ООО «ПЕН» в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Между тем суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В частности, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд при вынесении решения руководствовался данной нормой, а не нормой ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости, поскольку это не реальный ущерб, не состоятельны, т.к. в соответствии с Законом и Правилами об «ОСАГА» в случае повреждения имущества должны быть взысканы расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Русские страховые традиции» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: