Судья: Жемчугова Л.М. № 33-13444
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Падун В.В. – Сарвартдинова Р.З. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.10.2011 г., которым постановлено:
«Удовлетворить требование Падун В.В. частично
Обязать ЗАО КБ «Лада-Кредит» зачислить уплаченную сумму 197607,96руб. во исполнении решения суда от 27.02.08г.
Взыскать с ЗАО КБ «Лада-Кредит» в пользу Падун В.В. сумму 5000руб. в счет уплаты услуг представителя, сумму 1966,54руб. в счет транспортных расходов, сумму 600руб. в счет оформления доверенности
В удовлетворении требований Падун В.В. о признании п. п.2.3.1. кредитного договора № от 21.02.05г. ничтожным, о расторжении кредитного договора № от 21.02.05г., о возврате оригинала паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Падун В.В. – Сарвартдинова Р.З. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падун В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Лада-Кредит» об истребовании ПТС.
В заявлении указала, что 21.02.2005 года ЗАО КБ «Лада-Кредит» предоставило Падун В.В. кредит в сумме 196 120 руб. на оплату приобретаемого автомобиля, в обеспечении обязательств представляет в залог приобретаемый автомобиль, оплату процентов за пользование суммой кредита в размере 21% годовых. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по нему.
Согласно решению суда от 27.02.08г. взысканы с Падун В.В. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 21.02.05г. в сумме 197607,96руб., госпошлина 3822,55руб., всего 201430,51руб. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет «молочно-белый серебристый», 2005г. выпуска, двигатель № в счет погашения долга. Стоимость предмета залога составляет 244000руб.
Истица считает, что п.2.3.1 Кредитного договора № от 21.02.05г. не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, который предусматривает погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе. Сумма 197607,96руб. перечислена ответчику во исполнении решения суда а, именно, в счет просроченных платежей -25975,20руб., просроченной ссуды-161156,93руб., неустойки -10475,83руб., исполнительное производство по исполнению указанного решения суда окончено 23.03.11г.
Обязательства по кредитному договору истец выполнила в полном объеме поскольку исполнила решение суда, в связи с чем, договор прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд признать п.2.3.1 Кредитного договора № от 21.02.05г. ничтожным, зачесть выплаченную денежную сумму 197607,96руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.02.05г согласно решению суда, расторгнуть кредитный договор № от 21.02.05г., обязать ЗАО КБ «Лада-Кредит» возвратить оригинал ПТС <адрес>, взыскать расходы в счет: оплаты госпошлины в сумме 800руб., оплаты услуг представителя в сумме 20000руб, оплаты телеграммы в сумме 288,69руб., оплаты за оформление доверенности в сумме 600руб., оплаты транспортных расходов из г.Уфа до г.Тольятти и обратно, питание и проживание в сумме 10000руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Падун В.В. – Сарвартдинова Р.З. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2005 года между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Падун В.В. заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО КБ «Лада-Кредит» предоставило Падун В.В. кредит в сумме 196 120 руб. для приобретения автомобиля, под 21 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав истцу сумму кредита.
Между тем, истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем, ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Падун В.В. о взыскании с нее задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2008 года с Падун В.В. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взысканы задолженность по кредитному договору№ от 21.02.05г. в сумме 197607,96руб. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21124 в счет погашения долга. Взысканная сумма 197607,96руб. состоит из просроченной ссуды-161156,93руб., просроченных процентов -25975,20руб., неустойки-10475,83руб.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.03.11г., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда от 27.02.08г. Падун В.В.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредиту и по процентам прекращены с 23.03.2011 года.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец просит признать п.2.3.1. кредитного договора от 21.02.2005 года, согласно которому погашение кредита и процентов производится в следующем порядке: неустойка на сумму просроченного основного долга; просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по кредиту; срочная задолженность по процентам; срочная задолженность по кредиту, ничтожным, ссылаясь на то, что данный пункт не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Как правильно указано судом, указанная норма применяется при отсутствии иного соглашения, при этом, как усматривается из материалов дела, в указанном случае стороны определили порядок погашения.Более того, истец знала о всех условиях кредитного договора от 21.02.2005 года и согласилась с ними, подписав указанный договор, и впоследствии начав исполнять обязательства по нему.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание, доводы истца относительно недействительности п. п.2.3.1. кредитного договора от 21.02.2005 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности по оспариванию условий договора от 21.02.2005 года
В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании ничтожным п. п.2.3.1. кредитного договора от 21.02.2005 года, только 09.09.2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о признании ничтожным п.2.3.1. кредитного договора от 21.02.2005 года.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование по изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в 30-дневный срок.
Доказательств в обосновании существенного нарушения договора со стороны ЗАО КБ «Лада-Кредит», истцом суду представлено не было.
Довод истца о том, что действие кредитного договора окончено в силу исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии со ст.319 ГК РФ, о том, что ответчиком нарушен порядок погашения обязательств истца, что является существенным нарушением со стороны ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку прекращены обязательства истицы по погашению задолженности по кредиту и по процентам в силу их исполнения в соответствии условий договора, исполнение протекало длительное время.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями условия обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
На основании ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора от 21.02.2005 года ЗАО КБ «Лада-Кредит» не заявляло.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора от 21.02.2005 года.
Кроме того, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на ЗАО КБ «Лада-Кредит» возвратить паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Из п. 1.8 кредитного договора усматривается, что залог обеспечивает исполнение обязательств по нему, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. выпуска, двигатель №
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 1.10 договора усматривается, что заложенное имущество остается у заемщика.
Из п.2.3.2 договора усматривается, что оригинал паспорта транспортного средства возвращается заемщику лишь после полного исполнения им своих обязательств по договору.
Из справки по задолженности заемщика Падун В.В. на 29.08.2011г. усматривается, что имеется задолженность по кредитному договору.
При этом, доказательств в обосновании выполнения обязательств по кредитному договору истцом в полном объеме, суду представлено не было.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о зачислении уплаченной суммы 197607,96руб. во исполнении решения суда от 27.02.08г. в счет погашения просроченных процентов-25975,20руб., просроченной ссуды -161156,93руб., неустоки-10475,83руб. по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец производила платежи во исполнении решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2008 года а, не во исполнения графика платежей по договору.
Из решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2008 года усматривается, что требование ЗАО КБ «Лада-Кредит» о взыскании суммы 197607,96руб. в счет погашения просроченных процентов-25975,20руб., просроченной ссуды -161156,93руб., неустоки-10475,83руб. удовлетворено.
Доказательства в обосновании того, что сумма 197607,96руб. истицей была оплачена в счет исполнения графика платежей по договору а, не в счет исполнения решения суду не предоставлены.
Таким образом, суд правильно обязал ЗАО КБ «Лада-Кредит» зачислить уплаченную сумму 197607,96 руб. во исполнении решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2008 года
Судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 600 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Судом правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1966,54руб. в счет транспортных расходов.
При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании суммы 288,69руб. в счет стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика о возврате ПТС, поскольку они необоснованны.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Падун В.В. – Сарвартдинова Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: