Судья: Новинкина С.Е. № 33-13399
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябова Е.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Евсеева А.А. к Рябову Е.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Рябова Е.М. в пользу Евсеева А.А. компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Евсеева А.А. утраченный заработок за период с 05.03.2010 г. по 30.07.2010 г. в размере 57035, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 3 460 рублей.
В остальной части заявленных требований Евсееву А.А. отказать.
Взыскать с Рябова Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рябову Е.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указал, что 05.03.2010 г. Рябов Е.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на истца, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
С места ДТП истец был доставлен в больницу, помещен в отделение реанимации, где 15 дней находился в коме, затем переведен в нейрохирургическое отделение, выписан из стационара 14.04.2010 г., проходил лечение амбулаторно.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и шеи в виде тяжелой ЧМТ и ротационного подвывиха первого шейного позвонка, закрытый перелом лонных костей и левой седалищной кости.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Рябова Е.М. отказано.
Ни собственник автомобиля Рябов Е.М., ни страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахован автомобиль, добровольно возместить истцу ущерб не желают.
В результате получения травм при ДТП истец понес расходы на лечение (приобретение лекарств) на сумму 11 790,69 и на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 600 рублей.
Кроме того, за составление акта судебно-медицинского обследования в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы истец оплатил 3 460 рублей.
Моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в 150 000 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Евсеев А.А. просил суд взыскать с Рябова Е.М. расходы по оплате БМСЭЮ в размере 3 460 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму утраченного заработка в размере 65 710 руб. 76 коп., 3 600 руб. в счет оплаты платной палаты.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Рябов Е.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что 05.03.2010 года Рябов Е.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на Евсеева А.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Евсееву А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он 15 дней находился в отделении реанимации, затем переведен в нейрохирургическое отделение, также находился на стационарном лечении с диагнозом ОЗГМ травматического генеза маниакально-гебефренический синдром и впоследствии проходил амбулаторное лечение, что подтверждается материалами дела, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой ГУЗ СО «Тольяттинского психоневрологического диспансера».
Более того, как установлено судом, Евсеев А.А. перенес ряд тяжелых операций в том числе и операция на головном мозге (перелом свода и основания черепа, отек головного мозга), подвывих шейного позвонка и другие, 15 дней находился в коматозном состоянии в реанимации, и до настоящего времени продолжает принимать медицинские препараты, вследствие перенесенной травмы.
Доводы Рябова Е.М. о том, что есть вероятность того, что психическими заболеваниями истец страдал и ранее, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, копией военного билета Евсеева А.А., в сентябре 2009 года истец вернулся из рядов Российской Армии, куда он призывался как годный, без каких-либо ограничений, служебной характеристикой на рядового Евсеева А.А., которая содержит сведения о том, что истец по характеру доброжелателен, психически уравновешен, трудолюбив, старателен и инициативе.
02.11.2010 года старшим следователем СУ при УВД г. Тольятти В.А. Аржевитиным по факту данного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Рябова Е.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В данном постановление указано, что имеющиеся существенные противоречия в показаниях водителя Рябова Е.М. и пешехода Евсеева А.А. устранить в ходе проверочных мероприятий не удалось, у следствия имеются сомнения по поводу действительного развития дорожно-транспортного происшествия, а в силу презумпции невиновности, которая предусмотрена ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого, т.е. в пользу Рябова Е.М.
Данное постановление Евсеевым А.А. и его представителем не обжаловалось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду представлено не было.
Доводы Рябова Е.М. об отсутствие его ответственности в причинении вреда здоровью Евсеева А.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>» г/н № снят Рябовым Е.М. с регистрационного учета 03.10.2010 года и 09.10.2010 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет за гражданской ФИО1, т.е. на момент когда произошло ДТП, 05.03.2010 года, автомобиль принадлежал Рябову Е.М.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Рябова Е.М., совершившего ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».Судом установлено, что 14.10.2010 г. Евсеев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако ему было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что в деянии Рябова Е.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, а соответственно отсутствует вина последнего в совершении данного ДТП и невозможно установить факт наступления гражданской ответственности Рябова Е.М. за причинение вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Доводы ЗАО страховой группы «УралСиб», о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя Рябова Е.М. отсутствует и соответственно у СК не возникает обязанности произвести страховую выплату, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае отсутствие вины Рябова Е.М. в причинении вреда здоровью Евсеева А.А. в судебном заседании не доказано, а соответственно на нем лежит обязанность как на владельце источника повышенной опасности и соответственно ЗАО страховая группа «УралСиб» в силу заключенного с ней Рябовым Е.М. договора обязательного страхования должна нести ответственность в рамках лимита в размере 160 000 рублей.
Как установлено судом, в период с 05.03.2010 года по 30.07.2010 года истец находился на больничном, вследствие причиненного его здоровья вреда, в связи с чем, не мог осуществлять трудовую деятельность и был лишен возможности получить доход, который он имел возможность получить.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещения утраченного им заработка являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности... Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать... Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание, представленный истцом расчет утраченного заработка, поскольку данная сумма должна быть рассчитана в соответствии со ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ.
Согласно представленной в материалы дела справке, Евсеев А.А. с 2009 года работает в ОАО «АВТОВАЗ» сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки. Средний заработок на 05.03.2010 г. составлял 11 769 рублей 19 копеек.
Таким образом, суд, учитывая указанный выше среднемесячный заработок истца, а также количество дней нахождения истца на больничном, пришел к правильному выводу о том, что утраченный заработок истца за период с 05.03.2010 г. по 30.07.2010 г. составляет 57 035 руб. 28 коп., в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму утраченного заработка с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 3 460 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Между тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате платной палаты в размере 3 600 рублей, поскольку данные расходы были понесены по инициативе истца и его родственников.
Из пояснений представителя третьего лица в судебном заедании следует, что на момент поступления больного Евсеева А.А. в отделении были бесплатные места, однако по инициативе родственников был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, как пояснила представитель истца это было сделано в силу тяжелого состояния больного Евсеева А.А.
Вместе с тем, медицинских показаний именно к отдельной платной палате для больного Евсеева А.А. суду предоставлено не было и как не отрицала представитель истца ФИО2 таких рекомендацией врачом дано не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы Рябова Е.М. об отсутствие его вины в данном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания истца, причиненный ему вред, а также отсутствие доказательств материального положения Рябова Е.М. и иных обстоятельствах, которые могли бы охарактеризовать ответчика, обоснованно взыскал с Рябова Е.М. в пользу истца моральный вред в размере 80 000 руб.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскал с Рябова Е.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины взысканной с Рябова Е.М. до 200 рублей на основании ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ
Доводы кассационной жалобы Рябова Е.М. о том, что судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Евсеева А.А. проведено не было, что является незаконным, при этом акт освидетельствование живого лица, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим причинения истцу тяжкого вреда здоровью, поскольку, по его мнению нельзя оценивать данный акт как экспертизу определения тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцу тяжкого вреда здоровья в данном случае установлен судом и подтверждается материалами дела.
При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья Евсеева А.А. в данном случае не имелось, поскольку у суда было достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих как причиненный истцу вред здоровью, так и доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного вреда на основании чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Рябова Е.М. суммы морального вреда в размере 80 000 руб.
Кроме того, суд взыскивая указную сумму, исходил из совокупности представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова Е.М. - без удовлетворения.
Уменьшить размер государственной пошлины взысканной с Рябова Е.М. в доход местного бюджета с 2600 рублей до 200 рублей (двести рублей).
Председательствующий:
Судьи: