Судья: Лапина В.М. № 33-13394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Самохваловой В.Г. – Юдина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.09.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Самохваловой В.Г. к Зотовой М.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Самохваловой В.Г. – Юдина Д.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей Зотовой М.П. – Милевской Р.И., Вейнерт В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалова В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зотовой М.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В заявлении указала, что она являлась арендатором по договору аренды от 01 марта 2007 г. заключенному с Зотовой М.П.
По договору аренды истице было передано недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 123,7 кв.м., которое по сути представляло собой объект договора долевого участия в черновой отделке и требовало производства отделочных работ.
С разрешения ответчицы истица за свой счет произвела отделочные работы помещения, существенно увеличившие его стоимость на общую сумму 2 453 222 руб. 36 коп.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 21.10.2010 г. договор аренды между истицей и ответчицей расторгнут, помещение было возвращено ответчику.
Истец считает, что проведенные в помещении отделочные работы являются неотделимыми улучшениями, а потому их стоимость подлежит возмещению в денежном выражении.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 453 222,36 рублей, а также денежную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2010 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 193 395,69 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Самохваловой В.Г. – Юдин Д.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.03.2007 г. согласно которому истица приняла во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 123,7 кв.м.
Судом установлено, что ответчик выполнила свои обязательства надлежащим образом и передала истцу по акту приема-передачи от 01 марта 2007 г. нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 01 марта 2007 г.
Согласно акта приема-передачи, техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных п. 1.1. договора аренды.
Согласно приложению № 1 к договору аренды нежилого помещения - плану помещения, помещение передавалось без перепланировки, количество и нумерация комнат, указанных в плане помещения соответствует количеству комнат, указанному в договоре и акте приема-передачи.
Согласно технического паспорта жилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2006 г. в здании имелись следующие конструктивные элементы: полы - линолеум, окна - пластиковые с 3-м остеклением, двери - деревянные, отделка внутренняя - оштукатурено, обои, отопление - централизованное, электроосвещение - от внешних сетей, водопровод - хозяйственно-питьевой, канализация - бытовая и дождевая, горячее водоснабжение - централизованное, ванны - чугунные.
Доводы истца о том, что помещение представляло собой помещение с черновой отделкой, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (техническим паспортом, актом приема-передачи).
Доводы истца о том, что она за свой счет с согласия ответчика произвела отделочные работы помещения, существенно увеличившие его стоимость, в подтверждение чего, истцом представлены копия акта о приемке выполненных работ от 15.03.2007 г., копия локальной сметы №, копия заключения экспертизы, счета от 06.12.2006 г. № с чеками на приобретение стекла, фурнитуры дверной, коробки.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание акт о приемке выполненных работ от 15.03.2007 г., поскольку в нем отсутствует указание на адрес помещения, в котором были произведены отделочные работы и кроме того данный акт приемки выполненных работ не содержит отметки собственника Зотовой М.П. о согласии с объемами и ценами ремонтных работ, а также о согласии на проведение перепланировки и или переустройства нежилого помещения, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством в данном случае.
Суд также обоснованно не принял во внимание, локальную смету №, счета от 06.12.2006 г. № с чеками на приобретение стекла, фурнитуры дверной, коробки, поскольку они не содержит указания на адрес помещения, фамилию, реквизиты и подпись собственника.
Кроме того, как правильно указано судом, в чеках указана дата 06.12.2006 г., в то время как истец заключила договора аренды и получила по акту приема-передачи спорное помещение только 01.03.2007 г.
Ответчик (собственник помещения) зарегистрировала свое право собственности на спорное помещение только 31.01.2007 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что строительные материалы, которые приобретены истцом в декабре 2006 г. приобретались для ремонта помещения ответчика, истцом не представлено, поскольку ответчик на момент приобретения истцом строительных материалов помещение в собственность не оформила, в аренду помещение истцу передавать не планировала.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований Самохваловой В.Г. к Зотовой М.П. в рамках гражданского дела № о взыскании денежных средств в размере 2 453 222,36 рублей в счет затрат, понесенных в связи с отделкой нежилого помещения Автозаводским районным судом г. Тольятти установлено, что объем выполненных работ и стоимость материалов со стороны Самохваловой В.Г. не были подтверждены соответствующими документами.
В связи с чем, суд правильно дал критическую оценку представленным в качестве доказательств акту и смете.
Кроме того, суд правильно посчитал несостоятельной ссылку истца на экспертное заключение ООО «ТЦЦС», поскольку данная экспертиза определила только стоимость ремонта в нежилом помещении, при этом, кто, когда и за чьи денежные средства проводил данный ремонт, экспертизой не установлено.
Иные доказательства, подтверждающие наличие расходов истицы на ремонт арендуемого нежилого помещения, их размер, время производства ремонта, а также объемов выполненных истицей работ суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2010 г. по гражданскому делу № договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г., заключенный между Зотовой М.П. и Самохваловой В.Г., расторгнут, истцу в удовлетворении исковых требований к Зотовой М.П. о взыскании денежных средств в размере 2 453 222,36 рублей в счет затрат, понесенных в связи с отделкой нежилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2010 г. решение от 21.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Самохваловой В.Г. - без удовлетворения.
При этом, при рассмотрении гражданского дела № истец Самохвалова В.Г. в качестве оснований своих требований ссылалась на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2010 г.
Истец Самохвалова В.Г. также ссылалась на неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) со стороны ответчика Зотовой М.П. в кассационное жалобе на решение от 21.10.2010 г. по гражданскому делу №
Доводы кассационной жалобы Самохваловой В.Г. были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, что нашло отражение в определении от 01.12.2010 г., в котором указано, что доводы Самохваловой В.Г. о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.
Доводов истца о том, что при вынесении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2010 г. по гражданскому делу № ей было разъяснено право обратиться с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку текст решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии Самарского областного суда от 01.12.2010 г. не содержат такого разъяснения.
В силу ч. 2 ст. 62, ст. 369 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением от 21.10.2010 г. по гражданскому делу № и определением судебной коллегии от 01.12.2010 г., обязательны для суда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не может быть применена ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются только в случае отсутствия норм закона или положений договора, которые регулируют соответствующие отношения сторон.
Отношения по возмещению стоимости ремонта арендуемого нежилого помещения регулируются как нижеизложенными пунктами договора аренды, так и положениями ГК РФ об аренде нежилого помещения.
В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения, арендатор обязан за свой счет производить текущие ремонты. Затраты на текущий ремонт, возмещению арендатору со стороны арендодателя не подлежат ни в каком виде, ни в каком порядке и ни на каких условиях.
На основании п. 2.2.7. договора аренды, затраты на произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения возмещению Арендатору со стороны Арендодателя не подлежат ни в каком виде.
Согласно п. 2.2.10. договора аренды, арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить реконструкции, переоборудования сантехники и другие капитальные работы в помещении.
В силу ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом 9ч. 3 ст. 623 ГК РФ).
Из смысла данной нормы, а также п. 2.3.1 договора аренды следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
Таким образом, как правильно указано судом, лицо, обратившееся с настоящим иском, должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
Как усматривается из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2010 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2010 г. по гражданскому делу № после заключения договора аренды Самахваловой В.Г. был произведен ремонт в спорном нежилом помещении - выполнена перепланировка объекта: самовольно снесены перегородки между комнатами №, убрано все сантехническое оборудование и коммуникации из комнат №, возведена дополнительная стена на 2 комнаты - №, а также заложен проход из комнаты № в комнату №
Письменного согласия Зотовой М.П. на данную перепланировку ответчик не получала.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка и переустройство нежилого помещения произведены арендатором самостоятельно, без соответствующего согласия, как арендодателя, так и уполномоченных органов.
Суд, исходя из положений ст. 623 ГК РФ, договора аренды нежилого помещения от 01.03.2007 г. пришел к обоснованному выводу о наличии как договорных, так и законных оснований для приобретения Зотовой М.П. права собственности на неотделимые улучшения принадлежащего ей нежилого помещения.
Таким образом, как правильно указано судом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказала, что у нее неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства на строительные материалы и строительные работы), что данное имущество (строительные материалы) за счет Самохваловой В.Г. неосновательно получено ответчиком Зотовой М.П., а также не доказан размер неосновательного обогащения.
Истец должен представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые обязан возместить ответчик.
При этом, взыскание стоимости улучшений не урегулировано нормами главы 60 ГК РФ, поэтому на основании ст. 6 ГК РФ к отношениям сторон применяется по аналогии ст. 623 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ, арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного получения согласия арендодателя на их осуществление.
В материалах дела документально не подтверждено получение истцом письменного согласия собственника помещения (ответчика) на проведение улучшений по объему и стоимости (утвержденный ими перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у Самохваловой В.Г. отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку затраты произведены в соответствии с условиями соглашения сторон, которое размер и возможность их компенсации истцу не предусматривает.
Суд также правильно указал, что положения ст. 1103 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям между сторонами, поскольку взыскание такого неосновательного обогащения как исполненное по сделке, прекратившей свое действие, возможно только в том случае, если исполнение было надлежащим, обусловленным договором, и договор содержал корреспондирующие обязанности другой стороны по отношению к конкретно исполненному по сделке.
Положения о неосновательном обогащении, ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ применяются к взысканию исполненного по прекратившей свое действие сделке только в том случае, если бы в период действия договора требования истца были бы удовлетворены на основании положений такого договора, либо положений закона, регулирующих те или иные договорные отношения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что в период действия договора аренды судом требования о взыскании стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, заявленные в рамках действия договора аренды недвижимого имущества, были оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения тех же требований на основании норм о неосновательном обогащении также не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пояснениям истца, расходы на ремонтные работы были ею произведены в период с декабря 2006 г. по март 2007 г.
При этом, с настоящим иском истец обратилась 25.03.2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы истца о том, что она узнала только из решения суда от 21.10.2010 г. о своем праве обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку ни в решении от 21.10.2010 г., ни в определении судебной коллегии от 01.12.2010 г. нет разъяснений о праве истца обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме этого, истец знала с марта 2007 г. о том, что у нее отсутствует согласие на производство ремонтных работ, которое необходимо для производства неотделимых улучшений (пункты 2.2.10., 2.3.1 договора), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с марта
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Самохваловой В.Г. – Юдина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: