Судья: Новинкина С.Е. № 33-13388
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юдакова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.10.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Юдакова В.Г. на бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, обязании проведения проверки соблюдения налогового законодательства - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдаков В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.
В заявлении указал, что 19.05.2011 г. он в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направил заявление об укрывательстве налогов со стороны ЖСК «Ветеран плюс» и о ведении в ЖСК двойной бухгалтерии.
На заявление был получен ответ, согласно которому в отношении ЖСК «Ветеран плюс» проводится проверка, о результатах которой заявителю будет сообщено.
Во втором ответе было указано, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был проведен опрос главного бухгалтера ЖСК «Ветеран плюс», в ходе которого было установлено, что ЖСК «Ветеран плюс» и Юдаков В.Г. заключили договор на возмездное оказание услуг, согласно которому заявителю установлено вознаграждение в сумме 15 000 рублей.
По мнению заявителя, должностные лица Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Самарской области проигнорировали закон, не проверили все имеющиеся факты, сделали вывод по ложным объяснениям главного бухгалтера ссылавшейся на договор, который действительно заключался, однако прекратил свое действие 01.07.2010 г.
Факт укрытия налогов в виде полученной ЖСК «Ветеран плюс» прибыли, вообще, по мнению заявителя, оставлен без внимания.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Юдаков В.Г. просил суд рассматривать его требования именно в рамках искового производства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и признать бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в области налогового контроля за соблюдением ЖСК «Ветеран плюс» законодательства о налогах и сборах незаконными, обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области провести проверку соблюдения ЖСК «Ветеран плюс» законодательства о налогах и сборах с учетом вступивших в законную силу решений суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Юдаков В.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поступило заявление Юдакова В.Г., в котором он указывал на то, что в ЖСК «Ветеран плюс» ведется двойная бухгалтерия и происходит укрывательство налогов, а также, что ему как сотруднику ЖСК не было известно о том, что в отношении него в налоговую инспекцию работодателем предоставляется информация об ином размере получаемой им заработной платы в подтверждение чего к заявлению прилагались: справка о доходах физического лица за 2010 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 г.
23.06.2011 г. в адрес Юдакова В.Г. был направлен ответ, в котором сообщалось о проведении в отношении ЖСК «Ветеран плюс» налоговой инспекцией контрольных мероприятий.
27.06.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был проведен опрос главного бухгалтера ЖСК «Ветеран плюс» ФИО1, получена объяснительная и истребована соответствующая документация, подтверждающая в частности отношения и оплату по договорам между ЖСК «Ветеран плюс» и Юдаковым В.Г.
В ходе проведенных мероприятий по заявлению истца, установлено, что между Юдаковым В.Г. и ЖСК «Ветеран плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 01.09.2009 года № 1, в соответствии с которым установлено вознаграждение заявителю в размере 15 000 рублей (п.3.1. договора), с заявителем Юдаковым В.Г. за период с сентября по июнь 2010 г. подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам.
С июля 2010 г. по февраль 2011 г. ЖСК «Ветеран плюс» составляло акты об отказе Юдакова В.Г. подписывать акты выполненных работ. Заработная плата за указанный период выдавалась по платежным ведомостям.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривает данные обстоятельства, однако ссылается на то, что договор который существовал между ним и ЖСК «Ветеран плюс» от 01.09.2009 года № 1 на момент проведения мероприятий налоговым органом уже прекратил свое действие 01.07.2010 года и именно с данного момента у него возникли трудовые отношения с ЖСК, доказательством может служить отчисления ЖСК в налоговый орган по его заработной плате.
В ходе проверки ответчиком установлено, что Юдаковым В.Г. за период деятельности в ЖСК «Ветеран плюс» получен доход в большем размере, чем доход, отраженный в условиях договора, т.е. каких-либо нарушений прав Юдакова В.Г. в данном случае со стороны ЖСК «Ветеран плюс» налоговым органом выявлено не было, о чем истцу сообщено письменно.
Ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № от 21.04.2010 года, согласно которому имеет место быть факт укрытия налогов ЖСК «Ветеран плюс» в виде полученной им прибыли, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предоставленное суду решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года по делу № содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Аттикастройсервис» к ЖСК «Ветеран плюс» о взыскании денежных средств по договору подряда № 3 от 26.05.2005 года и дополнительному соглашению к нему. Интересы ЖСК «Ветеран плюс» в суде представлял заявитель, который пояснял, что никакой задолженности у ЖСК «Ветеран плюс» перед ООО «Аттикастройсервис» не имеется, так как последний произвел некачественные работы.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года остаток стоимости работ по устранению дефектов составил 699 188 руб. 34 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Аттикастройсервис» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда в размере 7 882 991,98 рублей отказано.
Как ссылается заявитель именно сумма в размере 7 882 991,98 рублей укрывается ЖСК «Ветеран плюс» от налогообложения, при этом достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, им представлено не было.
Проведенными налоговым органом мероприятиями по заявлению Юдакова В.Г. также не установлено нарушений налогового законодательства со стороны ЖСК «Ветеран плюс», о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности как по НДФЛ, так и по другим видам налогов.
Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция вообще проигнорировала предоставленные ей судебные решения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные акты предоставлены в качестве приложений к письменному отзыву представителя налоговой инспекции, данные акты нашли отражения и в самом отзыве ответчика на исковые требования Юдакова В.Г., представитель ответчика пояснил, что правоотношения затронутые последним касаются договорных отношений ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Аттикастройсервис», права Юдакова В.Г. и налогового органа данными судебными актами не нарушаются.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Инспекцией в рамках представленных полномочий проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, в результате которых факты, указанные заявителем Юдаковым В.Г., установлены не были.
07.07.2011 года по окончании контрольных мероприятий в адрес Юдакова В.Г. направлен ответ, которым до сведения заявителя был доведен результат проведенных мероприятий.
Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем Юдаковым В.Г.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правовых отношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что су приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Между тем, Юдаков В.Г. в нарушение положений данной статьи не указывает, какую именно проверку обязана провести Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не указывает какие его права как пайщика ЖСК «Ветеран плюс» налоговым органом нарушаются (в подтверждении статуса пайщика - члена правления, заявителем предоставлена незаверенная копия протокола заседания правления № 63 от 22.07.2009 года, что не может являться надлежащим доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ).
Порядок, сроки и процедура проведения той или иной проверки налоговым органом регулируется НК РФ (ст. 88, 89 НК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не предоставлено надлежащих доказательств обоснованности своих заявленных требований и отказал Юдакову В.Г. в удовлетворении его требований.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: