Судья Емелин А.В. дело 33-13410/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Марушко Л.А., Пинчук С.АВ.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисишиной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.2011 г., которым постановлено:
« Взыскать Лисишиной Е.В. в пользу ТСЖ «ЖЭК-09» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 2007 года по 01.09.2011 года в размере 73769 рублей 08 копеек, пени в размере 12011 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2773 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего - 93554 рубля 26 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ТСЖ « ЖЭК-09» Онишко И.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ТСЖ « ЖЭК-09» обратилось в суд с иском к Лисишиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Лисишина Е.В. является собственником в квартиры <адрес> и проживает в данном жилом помещении. За период с 2007 года по сегодняшний момент у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73769 рублей 08 копеек, пени - 12011 рублей 34 копейки.
Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лиси шина Е.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданских дел составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд.
Соблюдение указанных требований процессуального законодательства является обязательным не только ля суда, но и для всех участников процесса.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.З ст. 30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Лисишина Е.В. является собственником квартиры <адрес>
Также Лисишина Е.В. является членом ТСЖ «ЖЭК-09».
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ « ЖЭК-09».
Проживая в данном жилом помещении, ответчица является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг
Установлено, что Лисишина Е.В. не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
За период с 2007 года по сегодняшний момент у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73769 рублей 08 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 12011 рублей 34 копейки.
Согласно заявлению Лисишиной Е.В. от 11.10.2010 г. ( л.д. 17) она обязалась погашать имеющуюся у нее задолженность по 5.000 рублей ежемесячно и просила не вести в отношении нее работу по предъявлению иска в суд.
Также установлено, что задолженность ответчицей не погашена.
Расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, ответчицей не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Ответчица имела реальную возможность представить суду свой расчет, а также возражения на исковое заявление. Однако своих расчетов и возражений в суд ответчица не представила.
В ходе судебного заседания ставился вопрос о наличии ходатайств о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 2007 года по сентябрь 2008 года. Однако ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 2007 года по 01.09.2011 года в размере 73769 рублей 08 копеек и начисленные пени в размере 12011 рублей 34 копеек.
Также правильно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика при ненадлежащем ее извещении не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о дне слушания дела на 24.10.2011 г. Лисишина Е.В. была извещена судебной повесткой, которую получила лично ( л.д. 27).В судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложит ( л.д. 28).
24.10.2011 г. в 14 час 10 мин телефонограммой, переданной на телефон №, Лисишина Е.В. была извещена о переносе слушания дела на 26.10.2011 г.
26.10.2011 г. Лисишина Е.В. в судебное заседание явилась, просила предоставить ей время для ознакомления с расчетом истца. Судом был объявлен перерыв на 30 минут. Однако ответчица, не дождавшись возобновления судебного заседания, самовольно покинула здание суда, указав, что никаких расчетов предоставлять не будет.
Судебное заседание было отложено на 28.10.2011 г., о чем суд неоднократно пытался известить ответчицу по вышеуказанному телефону. Однако ответчица телефонные вызовы суда не принимала, сбрасывала.
Ответчице было направлено SMS-сообщение с указание времени и места слушания дела.
28.10.2011 г. Лисишина Е.В. не явилась, возражений на иск, свой расчет задолженности не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
С учетом поведения ответчицы, попыток неоднократно известить ее о времени и месте слушания дела, реальной возможности у ответчицы представить свои возражения на заявленный иск, суд обоснованно признал извещение Лисишиной Е.В. о дне слушания дела надлежащим и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы жалобы о том, что указанный выше номер телефона Лисишиной Е.В. не принадлежит и никаких звонков и SMS-сообщений она не получала также не могут быть приняты во внимание.
Действительно, данный номер зарегистрирован на Гузенко Антона Николаевича.
Вместе с тем Г..является отцом ее ребенка ( л.д. 63), указанный номер телефона предоставлен председателю ТСЖ « ЖЭК-09» для осуществления связи с Лисишиной Е.В.
При этом, из представленных ТСЖ «ЖЭК-09» сведений, следует, что Лисишина Е.В. давала несколько номеров телефонов, в последствии уточняя их, в связи с отключением или по иным причинам.
Так, например, в заявлении о вступлении в члены ТСЖ ответчица указывала телефон для связи №.( л.д 10).
Данные же номера указаны и в упомянутых сведениях ТСЖ, впоследствии имеется запись, что данный телефон отключен и указан новый номер – 89278938698, что свидетельствует о достоверности сведений ТСЖ.
Именно данный номер использовал суд для извещения Лисишиной Е.В.
То, что по указанному номеру действительно можно связаться с ответчицей, подтверждает и то обстоятельство, что о дне слушания дела на 26.10.2011 г. Лисишина Е.В. была извещена телефонограммой( л.д. 34) именно по этому номеру, иным способом о дне слушания ответчица на указанный день не извещалась, но в судебное заседание явилась.
С учетом изложенного, а также того, что свой расчет задолженности, опровергающий расчет истца, Лисишиной Е.В. до настоящего времени не представлен, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Лисишина Е.В. занимает должность юриста в организации, идентичной истцу, - ТСЖ «ЖЭК-01» ( л.д. 10), и соответственно имела реальную возможность произвести данный расчет и представить его суду в установленный срок.
Руководствуясь ст.ж 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.2011 г.оставить без изменений, а кассационную жалобу Лисишиной Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи