Судья Парамзин С.В. дело 33-13404
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
судей: Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дюжакина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Долговой центр» к Дюжакииу А.Н. о взыскании заодолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.06.2008г. между ЗАО «Банк ВТБ24» и Дюжакиным Анатолием Николаевичем.
Взыскать с Дюжакина А.Н. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере 757 760 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 2 500 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807 рублей 60 копеек, всего взыскать 775 567 рублей 96 копеек (Семь сот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей девяносто шесть копеек).
В остальной части исковые требования ООО «Долговой центр» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Дюжакина А.Н. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Дюжакину А.Н. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2008г. Дюжакин А.Н. и Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор № на сумму 2.400.000 руб., сроком на 206 месяцев, на покупку однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена 08.07.2008г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
19.06.2009г. ООО «Долговой центр» стал законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных.
По состоянию на 30.06.2011г. задолженность ответчика составляет 767.125 руб. 29 коп., из которых: задолженность по кредиту – 757.760 руб. 36 коп., задолженность по пени – 7.770 руб.85 коп., пени по просроченному долгу 1.594 руб. 08 коп.
Принимая во внимание размер задолженности, срок просрочки, истец полагает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора.
ООО «Долговой центр» просило суд взыскать с Дюжакина А.И. задолженность по кредитному договору в размере 767.125 руб. 29 коп., расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2008г., расходы по оплате госпошлины в размере 14.871 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дюжакин А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с Дюжакиным А.Н. кредитный договор № от 17.06.2008г. на сумму 2.400.000 руб., сроком на 206 месяцев, под 12,5 % годовых, на покупку однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Дюжакин А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
19.06.2009г. законным владельцем закладной на квартиру, расположенную <адрес> стал ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных.
Согласно п.2 ст.48 Федерального закона 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому липу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права за логодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первона чального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец стал законным владельцем закладной, в связи с чем, к ООО «Долговой центр» перешли права залогодержателя и права кредитора по кредитному договору № от 17.06.2008г.
Как установлено судом, истом предъявлено требова ние ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование было исполнено ответчиком с согласия истца частично за счет реализации за ложенного имущества - квартиры в размере 1.700.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.01.2011г
Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности Дюжакина А.Н. составляет 757.760 руб.36 коп. Данный расчет суд обоснованно признал верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Дюжакина А.Н. задолженности по кредиту в размере 757.760 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих уплате пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 2.500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - до 500 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по ре шению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
При этом существенным при знается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в зна чительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно: размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком условия кредитного договора яв ляются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Дюжакина А.Н. не опровергают выводов суда необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.10.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюжакина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: