О выселении

Судья: ФИО2 Дело № 33-12707/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуликиной С.М.

Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.

При секретаре: Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матюшина Александра Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Выселить Скворцову В.Н., Машину М.В., Скворцова А.Н., Бобину М.В., Бобина Ю.Д., Скворцову Д.А., Бобина Д.Ю. из жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Скворцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С. сумму 143329,01руб. в счет убытков в том числе: сумму 26190,42 руб. в счет убытков, причиненных от уплаты коммунальных услуг, сумму 117138,59руб. в счет упущенной выгоды от не уплаты арендной платы; сумму процентов 45,82руб., сумму 5000руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму госпошлины 4082,80руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Матюшина А.С. в пользу Скворцовой В.Н. сумму 1 310 472,74руб. в счет возврата выкупных платежей по выкупу арендованной площади, расположенной по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. « об аренде жилого помещения» с учетом индекса инфляции, сумму госпошлины 14752,36руб., сумму 5000руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Скворцовой В.Н. – Ветлуш С.П. (по доверенности), истца Скворцова А.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Матюшина А.С., представителя истца Матюшина А.С. – Борисова И.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матюшин А.С. обратился в суд с иском к Скворцовой В.Н, Машиной М.В., Скворцову А.Н., Бобиной М.В., Бобину Ю.Д., Скворцовой Д.А., Бобину Д.Ю. о выселении, взыскание убытков и расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аренде жилого помещения» А» предоставило во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа Левада В.Н. (Скворцовой) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,а. Левада В.Н. (Скворцова) обязалась иметь пакет облигаций номиналом, соответствующим 8,5 кв.м. при заключении договора, докупать ежеквартально в течение 3-х лет с момента заключения договора не менее 0,71 кв.м. общей площади по истечению 3-х лет с момента заключения договора и до его окончания докупать ежемесячно к уже выкупленному метражу не менее 0,12 кв.м. общей площади арендуемого помещения, оплачивать арендную плату 204000руб. (неденоминированных) в год.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Матюшин А.С., Скворцова В.Н., Машина М.В., Скворцов А.Н., Бобина М.В., Бобин Ю.Д., Скворцова Д.А., Бобин Д.Ю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А продало, а Матюшин А.С. купил жилое помещение по адресу: <адрес> по цене 525850руб. и зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Матюшин А.С. просит суд выселить Скворцову В.Н., взыскать 394123руб. в счет неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, Матюшин А.С. изменил исковые требования и просил суд выселить Скворцову В.Н., Машину М.В., Скворцова А.Н., Бобину М.В., Бобина Ю.Д., Скворцову Д.А., Бобина Д.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>.6 и взыскать с Скворцовой В.Н. 168918,30руб. в счет убытков, от уплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46418,30руб., упущенную выгоду - 122500руб. в связи с не получением арендной платы исходя из среднерыночной цены аренды за аналогичную жилую площадь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму 54 064,10руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму 5390,88руб. в счет инфляции на общую сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. и по оплате госпошлины в размере 7241,23руб.

Скворцова В.Н. обратилась со встречными требованиями о взыскании с Матюшина А.С. 1 410 973,99руб.: в счет возврата уплаченной суммы выкупных платежей 395522,14руб. с учетом индекса инфляции по выкупу арендованной площади путем приобретения опционов на право получении облигаций жилищного займа; расходов по уплате госпошлины 14188 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы за составление отчета 1214 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матюшин А.С. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А и Скворцовой В.Н. был заключен договор №№ «Об аренде жилого помещения», в соответствии с которым» Тутти» предоставило во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа Левада В.Н. (Скворцовой) жилое помещение по адресу: <адрес>, а Левада В.Н. (Скворцова) обязалась иметь пакет облигаций номиналом, соответствующим 8,5 кв.м. при заключении договора, докупать ежеквартально в течение 3-х лет с момента заключения договора не менее 0,71 кв.м. общей площади по истечению 3-х лет с момента заключения договора и до его окончания докупать ежемесячно к уже выкупленному метражу не менее 0,12 кв.м. общей площади арендуемого помещения, оплачивать арендную плату 204000руб. (неденоминированных) - в год.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.1, п.8.2 вышеуказанного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аренде жилого помещения» настоящий договор может быть изменен или прекращен только по соглашению сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.С. уведомил Скворцову В.Н. о прекращении договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и предложил по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемое помещение. Указанное уведомление получено Скворцовой ДД.ММ.ГГГГ

Из встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Скворцова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направила Матюшину А.С. уведомление о прекращении договора аренды

Спора относительно времени прекращения договора между сторонами не имеется.

Судом установлено, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аренде жилого помещения» прекращен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики и спорного жилого помещения не выехали.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по соглашению сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы и проживают: Скворцова В.Н., Машина М.В., Скворцов А.Н., Бобина М.В., Бобин Ю.Д., Скворцова Д.А., Бобин Д.Ю., а также истец, как собственник жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, суд пришёл к правильному выводу о выселении из Мишина А.С., Скворцовой В.Н., Машиной М.В., Скворцова А.Н., Бобиной М.В., Бобина Ю.Д., Скворцовой Д.А., Бобина Д.Ю. без предоставления другого жилого помещения.

Суд также обоснованно, в силу ст. 622 ГК РФ, взыскал со Скворцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С. в счет убытков, причиненных от уплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46418,30руб., упущенную выгоду в сумме 122 500руб. в связи с не получением арендной платы, исходя из среднерыночной цены аренды за аналогичную жилую площадь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.С. приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендованную площадь ответчики не освободили до настоящего времени и не производят ни арендную плату, ни платежи по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями Матюшин А.С. производил оплату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья и после прекращения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за: март 2011г.-2898,27руб., апрель- 3402,84 руб., май- 3237,85 руб., июнь- 3972,36руб., июль- 6339,56руб., август-6339,56руб. Сумма оплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26190,42руб.

Таким образом, принимая во внимание, что Скворцова В.Н. и члены ее семьи проживают в квартире и потребляют коммунальные услуги после прекращения договора аренды, а оплату коммунальных услуг производит истец, то суд обосновано взыскал вышеуказанные убытки со Скворцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С.

Кроме того, в своем исковом заявлении Матюшина А.С. ссылается на то, что если бы ответчики не занимали спорную квартиру, то он бы сдавал ее в аренду и получал бы арендную плату ежемесячно по 17500руб.

Суд, проверив вышеуказанные доводы, подтвержденные справкой исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО А согласно которой среднерыночная цена аренды 4-х комнатной квартиры московской планировки в <адрес>, общей площадью 80,9кв.м составляет 17000-18000руб. за интересуемый период, что соответствует ежемесячной среднерыночной цене 17500руб., пришёл к обоснованному выводу о взыскании со Скворцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С. упущенной выгоды (от не получении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арендная плата в спорный период в соответствии с п. 6.1 договора аренды составляла 9191руб. в год.

Согласно п.6.1 договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за арендуемое помещение арендатор уплачивает ежегодно арендную плату в размере 204000руб. (неденоминированных) в год. Арендная плата ежегодно корректируется с учетом уровня инфляции.

Из расчета по арендной плате согласно договору № усматривается, что арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9191руб. в год.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5361,41руб.

Однако, как обоснованно указал суд, вышеназванная сумма в размере 5361,41руб., не покрывает убытки, причиненные истцу неуплатой арендных платежей, в связи с этим, суд пришёл к правильному выводу о взыскании со Сковорцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С. упущенной выгоды от неуплаты арендной платы в сумме 1171 38,59руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод Матюшина А.С. о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит взысканию со Скворцовой В.Н., поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд правомерно сослался на то, что независимо от того занимают ответчики <адрес> или нет, истец в соответствии со ст. 153 ЖК РФ и п. 3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде жилого помещения обязан производить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд, также правомерно применив ежемесячные индексы инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ежемесячным платежам за коммунальные услуги, взыскал со Скворцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С. 45,82руб. и обоснованно не применил индексы инфляции к сумме убытков, причиненных от упущенной выгоды, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата рассчитана исходя из среднерыночной цены аренды.

Суд обоснованно отказал Матюшину А.С. во взыскании со Скворцовой В.Н. 54 064,10руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды, поскольку, в соответствии со п. 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан производить оплату коммунальных услуг за арендуемое помещение. Таким образом, указанные платежи произведены истцом во исполнение договора аренды.

Суд обоснованно удовлетворил частично встречные исковые требования Скворцовой В.Н. о взыскании с Матюшина А.С. денежной суммы в размере 1413 838,83руб. в счет возврата стоимости выкупных платежей с учетом индекса инфляции, поскольку в соответствии с п.3.1.6 договора аренды №80 от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения указанного договора аренды по соглашению сторон, по требованию арендатора, арендодатель обязан принять опционы и оплатить их.

Судом установлено, что Скворцова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день прекращения договора, уплатила выкупные платежи на сумму 395522,14руб. в счет выкупа арендованной площади, которые выражены в стоимости опционов на право получении облигаций жилищного займа; в стоимости платежей по оплате коммунальных услуг и в стоимости ремонта по восстановлению жилья.

Согласно имеющимся в материалах дела опционов, истец приобрела опционы в счет выкупа жилой площади ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10799 250руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272 268руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1530466руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1715147руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200196 4руб.

Так, согласно расчету суммы, подлежащей возврату Скворцовой В.Н., она производила ежемесячно оплату коммунальных услуг и оплату по восстановлению жилой площади после пожара, при этом указанные платежи, по устному соглашению с прежним собственником жилья, А засчитывались в счет выкупных платежей.

Согласно расчету, произведенному Скворцовой В.Н. выкупные платежи составили 395522,14руб. с учетом индексов инфляции 1413823,83руб., из которого усматривается, что индексы составляет 100% и более.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о сводном индексе потребительских цен по <адрес>, сводный индекс составляет 5625,26%. за период ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет по выкупным платежам с учетом индекса инфляции, представленный Скворцовой В.Н. обоснованно признал его не верным, поскольку индексы, указанные в расчете, не соответствуют индексам Федеральной службы государственной статистики по <адрес> за указанный период, в связи с чем, сводный индекс 57,41 также был определен не верно.

Судом также установлено, что сводный индекс за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 50,4861, исходя из произведений месячных индексов, указанных в сообщении №№ ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной статистики по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма выкупных платежей, произведенных Скворцовой В.Н. с учетом индексов инфляции за период ДД.ММ.ГГГГ 1 310 472,74руб.

При этом, суд правильно дал критическую оценку показаниям специалистов Рубцова СВ. и ФИО1, подтвердивших правильность составленных расчетов, поскольку было установлено, что расчеты составлены не точно.

Имеющийся в материалах дела расчет, произведенный Матюшиным А.С., в соответствии с которым выкупные платежи составили 395 522,14руб., а с учетом инфляции 636 561,28руб. не определяет действительный размер убытков от роста цен на день его исполнения, поскольку индексы были применены лишь к фактическому платежу, а не к расчетному платежу (платежу с нарастающим итогом).

Судом установлено, что при применении индексов инфляции к платежам с нарастающим итогом, сумма инфляции за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 914950,63руб., сумма выкупных платежей составляет 1310472,74руб.=(914 950,63+395 522,14)

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Матюшина А.С. в пользу Скворцовой В.Н. сумму 1310472,74руб. в счет выкупных платежей.

При этом, суд обоснованно отказал Скворцовой В.Н. о взыскании с Матюшина А.С. суммы 1214руб. в счет оплаты за составление расчета по выкупным платежам с учетом инфляции, поскольку расчет был произведен по инициативе Скворцовой В.Н., в котором применялись индексы, не соответствующие индексам, определенным Федеральной службой государственной статистики по Самарской области.

Также правомерно, суд в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал со Скворцовой В.Н. в пользу Матюшина А.С. сумму госпошлины в размере 4082,80руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000руб., а с Матюшина А.С. в пользу Скворцовой В.Н. сумму госпошлины в размере 14752,36руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, в кассационной жалобе ответчиком не приводится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюшин А.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ