Судья Филиппова Т.М. Гр. д. № 33-13386
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Розумного Р.Р. – Ткачева А.А., представителя Крет С.В. – Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.2011 года, которым постановлено: «Признать сделку по залогу недвижимого имущества от 20 мая 2010 г. между Розумным Р.Р. и Крет С.В. недействительной (мнимой). Признать сделку по договору займа на 12.000.000 рублей от 20 мая 2010 г. между Розумным Р.Р. и Крет С.В. недействительной (мнимой)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Розумного Р.Р. – Ткачева А.А., Крет С.В. и её представителя Плаксина Г.С. в поддержание кассационных жалоб, возражения представителя Лебедева С.Н. – Панежа Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крет С.В. и Розумному Р.Р. о признании сделки по залогу недвижимого имущества недействительной (мнимой), о признании договора займа недействительным.
В заявлении ссылался на следующие обстоятельства, между Лебедевым С.Н. и Розумным Р.Р. заключены договора займа, на основании которого Лебедевым С.Н. переданы Розумному P.P. 1.650.000 рублей. Денежные средства Лебедеву С.Н. до настоящего времени не возвращены.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2011г. исковые требования Лебедева С.Н. к Разумному P.P. о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворены в полном объеме. Впоследствии на основании указанного решения выдан исполнительный лист.
Истец считает, что решение является неисполнимым, в связи с тем, что Разумный P.P. выехал за пределы Российской Федерации в Украину, а все принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в г. Тольятти.
Истцу стало известно, что между Розумным Р.Р. и Крет С.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 12 000 000 рублей с залогом. На основании договора о залоге имущество Розумного Р.Р. передано Крет С.В. в обеспечении возврата денежной суммы полученной по договору займа.
Истец полагает, что договор займа и залога между Кретт СВ. и Разумным P.P. заключен для создания видимости исполнения сделки. Ответчики совершили фактические действия: подготовили необходимый пакет документов, составили договор займа и залога недвижимого имущества, зарегистрировали данную сделку в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Заключив договор займа с залогом, оформили документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Так денежные средства по договору не передавались, т.е. договор является безденежным и до истечения срока договора указанные объекты выставлены на продажу в нескольких агентствах недвижимости, хотя срок действия договора займа с залогом указан до 16 июля 2015 года.
Истец считает, что ответчиками сделка займа с залогом совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по решению суда от 29.04.2011 г., на основании статьи 170 ГК РФ истец просил суд признать недействительной (мнимой) сделку по залогу недвижимого имущества от 20.05.2010 г. между Розумным Русланом Руслановичем и Крет Светланой Васильевной, а также признать недействительной (мнимой) сделку по договору займа на 12.000.000 рублей от 20 мая 2010 г. между Розумным P.P. и Крет С.В.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах представитель Розумного Р.Р. – Ткачев А.А., представитель Крет С.В. – Плаксин Г.С. просят отменить решение суда, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Поскольку, по делу установлены все обстоятельства имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедеву С.Н. – отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Лебедев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крет С.В., Розумному Р.Р. о признании договора займа с залогом недействительными, считая данные сделки ничтожными (мнимыми).
Лебедев С.Н. считает, что ответчики заключили договор займа с залогом с намерением вывести имущество от обращения на него взыскания по решению суда от 29.04.2011 г.
Установлено, что между Лебедевым С.Н. и Розумным Р.Р. состоялись договора займа, по которым ответчиком были получены денежные средства в размер 1650000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2011 г. сумма долга взыскана с Розумного Р.Р. в пользу Лебедева С.Н.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лебедева С.Н. подлежат удовлетворению, т.к. Крет С.В. не имела денежной суммы 12 000 000 рублей для передачи Розумному Р.Р., денежные средства по договору займа не передавались, Розумный Р.Р. имеет намерение не исполнять решение суда от 29.04.2011 г.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении того обстоятельства, что Лебедев С.Н. является заинтересованным лицом, которое может обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Объяснение истца и его представителя в части неисполнения решения суда от 29.04.2011 г. являются голословными и ничем не подтверждены.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Существенными характеристики мнимой сделки следующие: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из объяснений ответчиков и их представителей следует, что денежные средства по договору займа фактически передавались и в целях обеспечения договора займа, возврата долга стороны заключили договор залога. Стороны договора выполнили его условия. Других намерений и создания иных правовых последствий по договору сторонами не предусматривалось.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики имели намерения создать иные последствия, чем последствия, наступающие при заключении договора займа с залогом.
Не может, служит основанием для удовлетворения иска возможность Крет С.В. иметь или не иметь денежные средства в размере 12 000 000 рублей, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В суде Крет С.В. пояснила, что денежными средствами она располагала, а кроме того, она имеет недвижимое имущество, таким образом, невозможно утверждать об отсутствии денежных средств у Крет С.В.
Кроме того, показания свидетелей не могут быть допустимым доказательством, т.к. никто из них не присутствовал при заключении сделки.
Лебедев С.Н. и его представитель ссылались на то, что заложенное имущество Розумного Р.Р. поставлено на продажу. Данное обстоятельство не является доказательством мнимости сделки о залоге, т.к. по техническим характеристикам невозможно определить то же самое это имущество или другое имущество. Имущество Розумного Р.Р. имеет обременение в регистрирующем органе, поэтому не может быть реализовано без обременения.
В случае, если Розумный Р.Р. решить отчуждать заложенное имущество, это свидетельствует лишь о его недобросовестности исполнения сделки займа и залога, но не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. Крет С.В. добросовестно исполнила условия сделки и иных последствий по сделки для себя не имела, чем возврат денежных средств Розумным Р.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Лебедеву Сергею Николаевичу к Крет Светлане Васильевне, Розумному Руслану Руслановичу о признании договора займа и договора залога недействительными (мнимыми) – отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья