Судья: Емелин А.В. № 33-13345
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Викинги Сервис» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г., которым постановлено:
«Обязать Винника А.Н. возвратить, а ООО НИСАН МОТОР РУС принять автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с ООО НИСАН МОТОР РУС в Винника А.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1412529 рублей, в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 224471 рубль, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15222 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7326 рублей, а всего взыскать - 1675548 рублей 68 копеек.
Взыскать с ООО НИСАН МОТОР РУС в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 826500 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 413250 рублей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Взыскать с ООО НИСАН МОТОР РУС государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9134 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» Киселева А.А., представителей ООО «Викинги Сервис» Авдеевой Н.А., Классина К.О. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «АВТОГРАД» в интересах Винника А.Н. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что 23.05.2008 года Винник АН. приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене 1412529 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: щелчки при повороте рулевого колеса, при движении на рулевом колесе проявляется вибрация, автомобиль не сохраняет прямолинейную траекторию движения, происходи увод автомобиля в сторону, при увеличении скорости движения резко ухудшается управление, что приводит к внезапному самопроизвольному изменению траектории движения автомобиля в сторону. Винник А.Н. неоднократно обращался в сервисный центр с указанными недостатками.
01.06.2010 года Винник А.Н. предоставил в сервисный центр автомобиль для устранения недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены - срок устранения недостатков превысил 90 дней.
23.07.2010 года Винник А.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в удовлетворении его требований ему отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Винника А.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1412529 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 224471 рубля, выплатить неустойку, начиная с 10.08.2010 года по 03.10.2011 года в сумме 732000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7326 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15222 рублей 68 копеек, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО «Викинги Сервис» просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела следует, что 23.05.2008 года Винник А.Н. приобрел у ООО «Викинги» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 412 529 рублей.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле <данные изъяты> Винником А.Н. были обнаружены многочисленные дефекты (щелчки при повороте рулевого колеса, при движении на рулевом колесе проявляется вибрация, автомобиль не сохраняет прямолинейную траекторию движения, происходит увод автомобиля в сторону, при увеличении скорости движения резко ухудшается управление), которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, 01.06.2010 года он обратился в сервисный центр ООО «Викинги Сервис» с целью устранения указных недостатков.
Также установлено, что сервисным центром была сделана заявка на детали, поскольку необходимых деталей в наличии у него не имелось, что подтверждается материалами дела и пояснениями Винника А.Н.
При этом, как установлено судом, какие-либо работы 01.06.2010 года на автомобиле истца работниками сервисного центра произведены не были.
Доводы ответчика о том, что 10.06.2010 года на автомобиле истца были проведены работы по замене вала рулевого в сборе, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Ссылку ответчика на заявку на детали по заказ/наряду № от 01.06.2010 года (л.д. 127, 126), товарную накладную (л.д. 122-125), бухгалтерскую документацию о перемещении товаров в производство (л.д. 128), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку внутренняя документация о перемещении какого-либо товара в производство не может служит доказательством того, что на определенном автомобиле (в частности на автомобиле истца) в указанный день были проведены какие-либо ремонтные работы.
Доводы ответчика о том, что 02.07.2010 года на автомобиле истца были проведены работы по замене насоса ГУР, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Более того, как усматривается из представленного в суд договора заказ-наряда № от 02.07.2010 года и заявки T<адрес> от 02.07.2010 года, Винник А.Н. вновь обратился в сервисный центр с указанием того, что имеется стук в рулевой рейке.
Согласно вышеуказанной заявке на автомобиле истца была проведена только диагностика, при этом, указаний на то, что в указанный день на автомобиле истца был установлен насос ГУР, в представленных документах не имеется.
Из представленных суду документов, а именно договора заказ-наряда № от 10.08.2010 года усматривается, что на автомобиле истца проведены ремонтные работы, а именно заменен вал рулевой нижний, а также насос ГУР.
Однако из показаний истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, усматривается, что 10.08.2010 года Винник Н.А. на территорию сервисного центра ООО «Викинги Сервис» не заезжал и 10.08.2010 года указанные ремонтные работы на автомобиле истца не проводились.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.06.2010 года по 10.08.2010 года сервисным центром ООО «Викинги Сервис» ремонтные работы по устранению заявленных истцом недостатков, а именно щелчки при повороте руля и неровности при движении передаются на рулевое колесо, плохая управляемость, не выполнены. Заказ-наряд от 01.06.2010 года закрыт 10.08.2010 года без участия потребителя, без его подписи, без вручения ему документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, без приемки работ со стороны потребителя, в тот день, когда истец в сервисный центр не приезжал.
Доводы ответчика о том, что заказ-наряд от 10.08.2010 года является внутренним документом и его закрытие (дата) относится не к срокам выполнения работ, а к срокам отчетности гарантийной службы предприятия импортеру, суд правильно признал необоснованными, поскольку именно в договоре - заказ-наряде, выданном сервисным центром, указываются выполненные работы, их стоимость и именно на основании указанного документа, в случае необходимости, потребитель вправе будет заявить претензии по качеству выполненных работ.
Из материалов дела заключения судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № 1911/2 от 29.08.2011 г. следует, что автомобиле истца имеются следующие дефекты: износ наконечников, демпфера рулевого вала. Выявленные недостатки наиболее вероятно носят скрытый производственный характер, хотя не исключена возможность влияния эксплуатации. При этом, причиной возникновения дефектов является некачественное изготовление деталей рулевого управления, хотя не исключены условия эксплуатации. Выявленные недостатки рулевых наконечников, рулевых тяг и демпфера являются устранимыми, так как их возможно устранить в условиях СТО путем замены на новые. Общие временные затраты могут составлять 5,4 н/ч. Общие материальные затраты могут составлять 23280 рублей. Возможность повторного проявления недостатков после их устранения, не исключена. Выявленные недостатки не влияют на товарный вид и стоимость автомобиля, однако, могут повлиять на потребительские свойства и безопасность эксплуатации.
Кроме того, из исследований эксперта усматривается, что на автомобиле истца был сделан контрольный заезд по дорогам общего пользования. В результате данного заезда установлено, что имеется отклонение от прямолинейного движения без контроля рулевого колеса. После заезда автомобиль был помещен на инструментальный стенд для контроля установки углов колес. В результате данной проверки установлено, что углы установки были за пределами допуска, установленного заводом-изготовителем. После этого углы установки колес были отрегулированы и выставлены в пределах допуска, после чего проведен повторный контрольный заезд, в результате которого отклонений от прямолинейного движения не наблюдалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2010 года, когда истец обратился в сервисный центр ООО «Викинги Сервис» с целью устранения недостатка - неровности при движении передаются на рулевое колесо, плохая управляемость - и до момента проведения экспертизы в Самарской лаборатории судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами, заявленные истцом недостатки не устранены, что составляет (с 01.06.2010 года по 30.06.2011 года) 1 год 30 дней.
Также из исследований эксперта усматривается, что 21.07.2011 года было проведено повторное исследование автомобиля истца после предоставления СТО надлежащего оборудования для проверки рулевого механизма (рейки), рулевых тяг, рулевых наконечников. В результате исследования установлено, что при повороте руля со стороны рулевой колонке прослушиваются посторонние звуки. При инструментальной проверке усилия проворачивания шарового пальца рулевого наконечника установлено, что оно значительно меньше предельно допустимого значения 0.3 N*m, что является недопустимым параметром для технического состояния рулевого наконечника. При таких полученных показателях рулевые наконечники должны быть заменены. При исследовании соединительной муфты (демпфера) было установлено, что на металлических элементах муфты имеются следы взаимного контакта со следами износа метала.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2010 года, когда истец обратился в сервисный центр ООО «Викинги Сервис» с целью устранения недостатка - щелчки при повороте руля - и до настоящего момента, заявленные истцом недостатки не устранены, что составляет (с 01.06.2010 года по 03.10.2011 года) 1 год 4 месяца.
Доводы ответчика о том, что выявленные экспертами Самарской лаборатории судебной экспертизы недостатки появились за пределами гарантийного срока, ранее об этих недостатках не заявлялось, работниками сервисного центра они не устанавливались, экспертами ООО «РОСОЦЕНКА» обнаружены не были, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
В частности из заказ-наряда от 01.06.2010 года усматривается, что Винник А.Н. обратился в сервисный центр, указав в качестве недостатков - щелчки при повороте руля и неровности при движении передаются на рулевое колесо, плохая управляемость.
Как правильно указано судом, не имея специальных познаний, истец не указал, да и не мог точно указать какие именно недостатки (износ наконечников, демпфера рулевого вала) имеются на его автомобиле, данные недостатки должны были быть установлены лицами, имеющими специальное образование.
Согласно заключению эксперта недостатки, указанные истцом, щелки при повороте руля (при повороте руля со стороны рулевой колонки прослушиваются посторонние звуки) и неровности при движении передаются на рулевое колесо, плохая управляемость (имеется отклонение от прямолинейного движения без контроля рулевого колеса) подтвердились. Экспертом указано, что на автомобиле истца имеются недостатки и данные недостатки связаны с дефектами, заявленными в исковом заявлении.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 полностью подтвердил свои доводы, изложенные в заключении.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом в заказ-наряде от 01.06.2010 года недостаток - щелчки при повороте руля, до настоящего времени не устранен.
Данный недостаток согласно заключению эксперта наиболее вероятно носит скрытый производственный характер, причиной его возникновения наиболее вероятно является некачественное изготовление деталей рулевого управления.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальны" срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из заказ-наряда от 01.06.2010 года стороны предусмотрели, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек не более 45 дней.
Нарушение сроков устранения недостатков на автомобиле истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по изложенным выше обстоятельствам. Следовательно, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат полному удовлетворению.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что на автомобиле не имеется существенного дефекта и, следовательно, в удовлетворении требований истцу следует отказать, суд признал правильно необоснованными, поскольку в данном случае исковые требования основаны на нарушении, установленных Законом «О защите прав потребителей», сроков устранения недостатков товара, а не на наличии существенных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Винника А.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 412 529 рублей.
В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков - разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (если требование добровольно не удовлетворено).
Согласно справке представленной истцом стоимость аналогичного автомобиля на 27.09.2011 года составляет 1 637 000 рублей.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Винника А.Н. в счет возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения сумму в размере 224 471 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Винника А.Н. неустойку в размере 15 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 ГК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу Винника А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в доход местного бюджета в размере 413 250 рублей, а также в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» 413 250 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что ООО «Ниссан Мотор Рус» является ненадлежащем ответчиком в данном случае, не основаны на законе.
В соответствии ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе предъявить указанные им требования к ООО «Ниссан Мотор Рус».
Доводы ООО «Викинги Сервис» в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ниссан Мотор Рус» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: