Судья: Сафонова Л.А. № 33-13000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
С участием прокурора Тихоновой Ю.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алесова А.Д. – Власюк И.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.10.2011 г., которым постановлено:
«Признать Прокофьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алесова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять с регистрационного учета Прокофьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алесова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Алесова А.Д. к Климову Е.В. и Фионовой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Фионовой М.С. и его вселении».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Алесова А.Д. – Власюк И.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения Климова Е.В. и его представителя Красичковой А.В., Фионовой М.С., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алесову А.Д. и Прокофьеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что на основании ордера ОАО «АВТОВАЗ» № от 05.09.2005 года, договора № от 05.09.2005 года найма жилого помещения, договора № от 25.05.2009 года пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ», ему предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната, ? доля), жилой площадью 11,4 кв.м.
09.09.2005 года Климов Е.В. зарегистрировался в указанном жилом помещении и проживает в нём по настоящее время.
Кроме Климова Е.В. в левой комнате, зарегистрированы Алесов А.Д. и Прокофьев В.А., однако, они фактически в указанном жилом помещении (как в левой комнате, так и во всей квартире) никогда не проживали, их вещей в комнате нет.
Постановлением Мэра г.о. Тольятти №1 от 25.1 1.2009 года «Об утверждении перечня объектов жилых комплексов №1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность г.о. Тольятти» жилищный фонд ОАО «АВТОВАЗ» передан в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
Желая воспользоваться предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации жилья, Климов Е.В. обратился к собственнику жилфонда - Мэрии г.о. Тольятти, с соответствующим заявлением.
Для заключения с Климовым Е.В. договора о безвозмездной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения, Мэрия г.о. Тольятти указала на необходимость определения права пользования Прокофьевым В.А. спорным жилым помещением, и учета интересов зарегистрированного в левой комнате третьего лица - Алесова А.Д.
Наличие регистрации Алесова А.Д. и Прокофьева В.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не является доказательством наличия у них права на указанную жилплощадь.
Отсутствие Алесова А.Д. и Прокофьева В.А. в указанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований признания причин отсутствия уважительными - не имеется.
Наличие регистрации Алесова А.Д. и Прокофьева В.А. в указанном жилом помещении, ограничивает законное право Климова Е.В. на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Климов Е.В. просил суд признать Прокофьева В.А. и Алесова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната), жилой площадью 11,4 кв.м. и снять их регистрационного учета.
Алесов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Климову Е.В. и Фионовой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении.
В заявлении указал, что 27.02.2008 года ему как работнику ОАО «АвтоВАЗ», было предоставлено жилое помещении (1/4 доля) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> (левая комната).
17.07.2009 года с Алесовым А.Д. заключен договор на ? долю в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по указанному адресу. 21.03.2008 года Алесов А.Д. зарегистрирован на спорной жилой площади.
С момента получения указанного жилого помещения и до 2009 года Алесов А.Д. проживал по указанному адресу, занимая левую комнату, в которой на сегодняшний день проживает Климов Е.В. с сожительницей.
В 2009 году Алесов А.Д. был вынужден уйти проживать на съемное жилое помещение, т.к. возможности проживать с Климовым Е.В. и его сожительницей не было.
Стороны заключили устное соглашение, по которому, Климов Е.В. оставался проживать в спорном жилом помещении, а Алесов А.Д. выезжает на время, поскольку на тот момент у него была возможность снимать жильё, а у Климова Е.В. нет.
В случае трудного материального положения Алесова А.Д., при обращении к Климову Е.В., последний обязался выехать, и тогда заезжает Алесов А.Д., поскольку совместное проживание было невозможно из-за сожительницы.
25.04.2009 года Алесов А.Д. вступил в брак, от брака родился ребёнок. В настоящее время у него нет возможности снимать жильё ввиду трудного материального положения. Он в течение последних 6 месяцев неоднократно обращался к Климову Е.В. с просьбой исполнить условия соглашения, но Климов Е.В. уклоняется от выполнения указанных условий.
Алесов А.Д. исправно оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время другого жилья не имеет.
Алесов А.Д. неоднократно пытался вселиться в спорную комнату, однако Климов Е.В. чинит ему препятствия в проживании в квартире.
Алесов А.Д. просил суд вселить его в квартиру расположенную по адресу: <адрес> (левая комната), обязать Климова Е.В. не препятствовать ему в проживании в указанной квартире, обеспечить его комплектом ключей от входной двери данной квартиры, выселить Фионову М.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (левая комната).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Алесова А.Д. – Власюк И.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
На основании ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2005 года Климову Е.В. был выдан ордер № на предоставление жилой площади (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> /л.д. 6/.
05.09.2005 года с Климовым Е.В. был заключен найма жилого помещения (койко-места) на указанное жилое помещение /л.д. II.
25.05.2009 года с Климовым Е.В. был заключен договор пользования жилым помещением (часть жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ему для проживания было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> (левая комната ? доля).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно ч 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что 02.11.2006 года Прокофьеву В.А. выдан ордер № на предоставление жилой площади (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> /л.д. 20/.
02.11.2006 года с Прокофьевым В.А. заключен договор найма жилого помещения (койко-места) на указанное жилое помещение.
Судом установлено, что Прокофьев В.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Прокофьева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2008 года с Алесовым А.Д. заключен договор пользования жилым помещением (часть жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ему для проживания было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> (левая комната ? доля).
17.07.2009 года с Алесовым А.Д. заключен договор пользования жилым помещением (часть жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым ему для проживания выделено жилое помещение по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> (левая комната ? доля).
Как установлено судом, Алесов А.Д. в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время, попыток вселения в спорное жилое помещение до настоящего времени не предпринимал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4
Оснований не доверять показаниям указных свидетелей у суда не имеется.
Более того, никаких претензий Алесов А.Д. в отношении спорного жилого помещения до подачи иска не предъявлял, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства Алесовым А.Д. представлено не было.
Доводы Алесова А.Д. о том, что причиной его не проживания с 2009 года в спорном жилом помещение стало то, что Климов Е.В. сожительствовал в комнате с гражданской супругой и ему невозможно было проживать в комнате третьим, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, Климов Е.В. стал сожительствовать в спорной комнате с Фионовой только с 2010 года.
Более того, судом установлено, что Алесов А.Д. зарегистрировал в 2009 году брак, и стал проживать совместно со своей женой и ребенком в другом месте жительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Алесова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
При этом, как правильно указано судом, сохраняя регистрацию на спорной жилой площади Алесов А.Д. и Прокофьев В.А. злоупотребляют в данном случае своим правом, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного, суд, учитывая, что Алесов А.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением, обоснованно отказал Алесову А.Д. в удовлетворении его требований к Климову Е.В. и Фионовой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Фионовой М.С. и его вселении.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Алесов А.Д. оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе регистрация, как и оплата коммунальных услуг, не является в данном случае основанием для признания за ним право пользования жилым помещением, поскольку суд, исходил из совокупности доказательств представленных по делу, дав им всем надлежащую оценку.
В частности, как установлено судом, Алесов А.Д. в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, никаких претензий в отношении спорного жилого помещения до подачи иска он не предъявлял, его выезд из спорной комнаты носил добровольный характер.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств, обоснованно признал Алесова А.Д. утратившим право пользования и снял с регистрационного учета.
Доказательств подтверждающих, что Алесову А.Д. чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, им представлено не было.
Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями о вселении в целях защиты своих прав и законных интересов в установленном законе порядке Алесов А.Д. до подачи Климовым Е.В. настоящего иска, не обращался.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алесова А.Д. – Власюк И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: