Судья: Гиниятуллина Л.К. гр.дело №33-13466
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Марушко Л.А., Пинчук С.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тришина А.А. – Булькиной И.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 26.10.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тришина А.А. к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» - Казанцевой М.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тришин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2011г. в период времени 22.00 – 22.40 в результате сильного порыва ветра с крыши грузового склада ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» г.Самары сорвало металлические листы, которые упали на припаркованные рядом с эти зданием автомобили, в том числе пострадал и автомобиль истца ВАЗ 21703 «Приора» №. В результате произошедшего автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Повреждения были зафиксированы и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке № от 01.08.2011г. составила 61.382 руб. 80 коп. Сумма утраты товарной стоимости № от 01.08.2011г. составила 16.136 руб. 05 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Тришин А.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61.382 руб. 80 коп., оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2.000 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере16.136 руб. 03 коп., стоимость услуг по оценке УТС в размере 1.000 руб., расходы по извещению ответчика в размере 236 руб. 20 коп,, расходы по оплате госпошлины в размере 2.615 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30.691 руб. 40 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8.068 руб. 11 коп., расходы по проведению отчетов по оценке в размере 1.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.407 руб. 77 коп., расходы на телеграмму в размере 118 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Тришина А.А. – Булькина И.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.
При исследовании материалов дела судом установлено, что 29.06.2011г. Тришин А.А. на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21703 «Приора» № приехал в аэропорт «Курумоч», автомашину припарковал возле грузового склада, принадлежащего ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», после чего из аэропорта улетел. 09.07.2011г. примерно в 14 час. истец, прибыв в аэропорт «Курумоч» обнаружил многочисленные повреждения своего автомобиля.
Также судом установлено, что 06.07.2011г. в период времени с 22 час. до 22 час.40 мин. в результате сильного порыва ветра с крыши грузового склада ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», сорвало металлические листы. Порывом ветра данные металлические листы вынесло за территорию грузового склада и обрушило на стоящие за территорией склада автомашины, в том числе и на автомашину истца.
Из протокола осмотра следует, что на автомашине ВАЗ 21703 «Приора» имеются следующие повреждения: вмятина задней части крыши, повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия с левой стороны водительской двери, задней пассажирской двери. На водительской двери отломано зеркало заднего вида, множественные повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, правой передней и задней двери, множественные царапины и вмятины передней части крыши, разбито заднее ветровое стекло.
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г.Самаре от 12.07.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» от материальной ответственности перед истцом также следует освободить, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.
Данный вывод суда основан также и на имеющихся в деле доказательствах, а именно: решении ГУ МЧС России по Самарской области от 05.07.2011г. об объявлении штормового предупреждения, согласно которого «по прогнозам Росгидромета Приволжского УГМС 6 июля 2011г. в г.о. Самара и Самарской области ожидается гроза с усилением ветра до 15-20 м/с», справкой Приволжского филиала ФГУ «Авиаметтелеком» № от 08.07.2011г., согласно которой 06.07.2011г. в период с 21 час.13 минут до 23 час. 54 мин. местного времени в районе аэродрома Самара (Курумоч) наблюдалась сильная гроза с дождем, шквал с максимальной скоростью ветра 28 м/с (100 км/ч). Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации».
Согласно справке ГУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» скорость ветра 28 м/с по международной шкале Бофорта характеризуется как сильный шторм. При такой скорости ветра наблюдаются разрушения, в том числе крыш домов, некоторые деревья могут быть сломаны.
Согласно справке ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» в результате урагана, произошедшего 06.07.2011г. зафиксированы следующие повреждения: на территории грузового склада СОПГП со здания пакгауза сорвана металлическая кровля в количестве 700 кв.м., деформировано 62 кв.м. кровли, со здания пакгауза сорвана металлическая кровля в количестве 266 кв.м., деформировано 74 кв.м. кровли; сорванными металлическими листами повреждена (пробита) кровля на здании, занимаемом таможенным постом Самарской таможни (25 кв.м.); на территории аэродромно-технического комплекса аэропорта сорвана металлическая кровля с боксов в количестве 735 кв.м.; на здании аэровокзала частично сорван и частично деформирован парапет (55 кв.м.), разбито 4 стекла, повреждены 2 объемные буквы; повалено 18 деревьев, повреждено и сломано боле 90 деревьев; упавшими деревьями повреждено 1.7 км. электропроводов.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в произошедшем имеется вина ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», который не предпринял меры к предотвращению данного происшествия, а также ненадлежащим образом эксплуатировал здание грузового склада (покрыл крышу склада листами железа), поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя третьего лица, который в судебном заседании пояснил, что кровля грузового склада находилась в удовлетворительном состоянии.
Суд правомерно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между строительством и эксплуатации крыши с наступлением вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебной коллегией рассмотрены доводы кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Красноглинского района г.Самары от 26.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тришина А.А. – Булькиной И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: