Судья Клюев С.Б. Дело №33-12982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербакова Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6.10.11г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Агеевой А.И. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника: Щербакова Н.И. по исполнительному производству №
№
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Агеевой А.И. об обращении взыскания на заработную плату должника: Щербакова Николая Ивановича ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителей УФССП России по Самарской области Старченковой Н.А. и ОСП Автозаводского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Капиталининой Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Щербаков Н.И. обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Агеевой А.И. об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска он обнаружил в расчетном листке удержания по исполнительному листу 17863,12 руб., как оказалось впоследствии, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Автозаводского района г. Тольятти Агеевой А.И.
О том, что исполнительное производство возбуждено в отношении его, как с «должника», каковым он не является, о взыскании 122205 руб. 30 коп. в пользу Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России, его никто об этом не информировал.
Знакомясь с документами в бухгалтерии предприятия ОАО Н», он обнаружил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Автозаводского района Агеевой А.И., где с него, как с должника, взыскано 8554 руб. 37 коп. - 7 % от подлежащей взысканию суммы. О существовании этого документа он также не был своевременно проинформирован.
О/У ОБЭП УВД Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по его обращению в Генеральную прокуратуру. В ходе проверки установлено, что «...в настоящее время имеется задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере примерно около 80 тыс.руб.».
Таким образом, резолютивная часть постановления об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава Агеевой А.И. в сумме 122 205 руб. 30 коп. в пользу Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным О/У ОБЭП УВД Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО1 в ходе проверки проведенной в 2010г.
С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: признать постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, а незаконно удержанную сумму в размере 38025,63 руб. по исполнительному листу, а также государственную пошлину в размере 200 руб. вернуть.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверить материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Несоответствие шрифта и заголовков обжалуемого постановления требованиям, содержащимся в инструкции по делопроизводству, не имеет правового значения и основанием для признания обжалуемого постановления недействительным не является.
В постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там был неверно указан адрес места работы должника, что не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
Суд проверял доводы истца о том, что истец не является должником по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что это не соответствует действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 59869,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской операций по ссудному счету № №, представленному ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213.
Утверждение заявителя о том, что должником по кредитному договору №3482 от ДД.ММ.ГГГГ является только заемщик ФИО2, ссылаясь при этом на результаты проверки ОБЭП УВД Автозаводского района г.Тольятти, проведенной в отношении ФИО2 по заявлению Щербакова Н.И., (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что заявитель является солидарным должником в силу ст. 323 ГК РФ, в связи с чем несет солидарную ответственность наравне с заемщиком. Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения 8213 к ФИО2, ФИО4, Тухтабаеву ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела в резолютивной части постановления указана сумма 97.895,30 руб., которая соответствовала сумме долга истца на момент вынесения судебным приставом постановления. Сумма 122 205, 30 руб. указана в постановлении в водной части и соответствует сумме долга на момент вынесения судебного решения и выдаче исполнительного листа.
Предъявляя требования, заявитель ссылается на то, что произведенные судебным приставом-исполнителем удержания произведены таким образом, что он остался без средств к существованию, но при этом не указывает на имевшие место нарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что только несвоевременное вручение копии исполнительного документа при отсутствии других нарушений, само по себе не может служить основанием для отмены данного постановления.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и оснований для признания его незаконным, соответственно, оснований для возвращения удержанных в пользу взыскателя денежных средств, не имеется.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 36/27/25255/10/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником. Регистрация данного постановления в журнале исходящей корреспонденции, сама по себе не может свидетельствовать о получении данного постановления должником.
Учитывая вышеуказанное, должник лишился возможности воспользоваться правом, предоставленным ч. 2 указанной статьи.
Доводы истца о том, что суд не полно исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки фактически материалам дела, не убедительны.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Н.И. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ