Судья: Филиппова Т.М. гр.дело №33-13359
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Пинчук С.В., Марушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Жукова-4» - Антонова С.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.11.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мироновой Г.Г. к Ананьеву ФИО10 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Миронова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инком-Центр», Ананьеву А.П., с участием третьего лица - председателя правления ТСЖ «Жукова-4» - Антонова С.Г., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, является собственником квартиры, расположенной <адрес>
19.12.2010г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. Установлено, что причиной затопления явилась протечка на отрезке между отсекающим краном и счетчиком на стояке холодной воды в квартире № принадлежащей Ананьеву А.П. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертизе составляет 8.420 руб. Учитывая, что ООО «Инком-Центр» получило постановление мэрии г.Тольятти от 25.06.2008г. на разрешение дома в эксплуатацию, а также установивший некачественное оборудование, в частности в квартире № следовательно, является виновным в причиненном ущербе, как и Ананьев А.П., который отказался приехать сразу при обнаружении истцом течи, приехал только к 16.00 часам. Своими действиями ответчики причисли истцу и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 8.420 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5.310 руб., компенсации. морального вреда в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 79 коп., юридические расходы в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В процессе рассмотрения дела, истец отказался от заявленных требований к ООО «Инком-Центр» и просила суд взыскать с Ананьева А.П. материальный ущерб в размере 8.420 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5.310 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., юридические расходы в размере 1.400 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Жукова-4» - Антонов С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 19.11.2010г. квартира, собственником которой является Миронова Г.Г., находящаяся <адрес> была затоплена. Факт затопления указанной квартиры и причинения при этом ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами
Судом установлено, что причиной затопления явилась протечка редуктора на отрезке между отсекающим краном и счетчиком холодной воды.
Согласно отчету № ООО «СОЭКС – Тольятти» от 24.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) жилого помещения, расположенного <адрес> с учетом накопленного износа составляет 8.420 руб.
На основании актов ОАО «Жилстрой» от 21.12.2010г затопление произошло от квартиры № принадлежащей Ананьеву С.Г.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Инком-Центр» и ООО «ГрандПроект» заключили договор подряда № от 07.05.2007г., в соответствии с которым ООО «ГрандПроект» обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем – отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, электрооборудования и т.д. жилого дома расположенного <адрес>, а также гарантирует качество выполняемых работ в течение двух лет с момента подписания акта приемки Госкомиссией, на оборудование – в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.
В соответствии со ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющиеся его части (комплектующие изделия) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что и на редуктор (регулятор давления воды) как комплектующие изделие распространяется гарантия качества всего товара – квартиры.
Все редукторы в доме установлены застройщиком. Кроме того, судом установлено, что большинство жильцов уже произвели замену вышедших из строя редукторов на новые, следовательно, данный случай является не единичным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за протечку редуктора на отрезке между отсекающим краном и счетчиком холодной воды, нельзя отнести к ответственности собственника квартиры № – Ананьева А.П., в ходе рассмотрения дела вина Ананьева А.П. не установлена, иных доказательств, подтверждающих его вину не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Мироновой Г.Г. к Ананьеву А.П. о возмещении материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы председателя правления ТСЖ «Жукова-4» - Антонова С.Г не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 08.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Жукова-4» - Антонова С.Г - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: