Судья Емелин А.В. дело 33-13372/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» о признании деятельности незаконной, взыскании ущерба в размере 38.407 рублей 95 копеек, взыскании денежных средств в связи с проведенным ремонтом лестничной клетки в размере 36.407 рублей 09 копеек и компенсации морального вреда - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Дмитриевой Р.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дмитриева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о признании деятельности незаконной, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2006 года является собственником квартиры, расположенной <адрес>
Содержание дома первоначально находилось в ведении муниципального предприятия городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ». Дом содержится неудовлетворительно, а именно плохое отопление, грязь в подъезде, невывоз мусора, отсутствие ремонта в подъезде и тамбуре с 1994 года. С принятием нового ЖК РФ, ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей организацией и осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
Муниципальное предприятие «Департамент ЖКХ» регулярно собирал платежи, но никогда не перед кем за них не отчитывался. В связи с чем, истица в 2007 году обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением по факту незаконных действий руководства ЖКХ № 19.
В постановлении о передаче сообщения по подследственности от 26.07.2007 года указано, что по результатам рассмотрения установлено, что в действиях руководства ЖКХ № 19 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, в связи с чем, сообщение передано по подследственности в ГУ УВД Автозаводского района г. Тольятти, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Ни муниципальное предприятие «Департамент ЖКХ», ни ООО «Департамент ЖКХ» никогда не проводили общего собрания и не обсуждали условия управления и содержания дома. До настоящего времени с истицей не заключен договор на оказание коммунальных услуг, однако коммунальные платежи начисляют. При неоднократном обращении Дмитриевой Р.В. к ответчику, ей не были представлены правоустанавливающие документы и отчеты по расходованию денег, полученных от нее. С января 2009 года по 01.07.2011 года истица заплатила в ООО «Департамент ЖКХ» за коммунальные услуги 121.930 рублей, из которых, как считает истица, незаконно приписано 38407 рублей 95 копеек. Также Дмитриева Р.В. за свой счет произвела частичный ремонт в подъезде на общую сумму 36407 рублей 09 копеек.
Просит признать деятельность ООО «ДЖКХ» незаконной», взыскать уплаченную сумму в 38.407 руб 95 коп, а также 36.407 руб 09 коп. в счет ее затрат на ремонт подъезда, компенсацию морального вреда- 50.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дмитриева Р.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Дмитриева Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>
ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме и осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.
ООО «Департамент ЖКХ» создано и зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 13.08.2008 года.
Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес> видно, что в период с 05.11.2008 года по 28.11.2008 года собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому по первому вопросу повестки дня указанного собрания определена управляющая организация по управлению многоквартирным домом - ООО «Департамент ЖКХ» и расторгнут договор с МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», а по третьему вопросу повестки дня определены условия договора управления данным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено, что о том, что ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей компанией <адрес>, Дмитриевой Р.В., стало известно в 2009 г.
С этого же времени она перестала оплачивать коммунальные услуги.
С требованием о признании деятельности ООО «Департамент ЖКХ» незаконной, оспаривая решение общего собрания собственников помещений, Дмитриева Р.В обратилась в суд 17.08.2011 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока на подачу подобного рода исков.
Уважительных причин тому не установлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом в соответствии со ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования Дмитриевой Р.В. о признании деятельности ООО «Департамент ЖКХ» незаконной, не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования в период с 05.11.2008 года по 28.11.2008 года.
Также из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 года между муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» (предприятие) и ООО «Департамент ЖКХ» (общество) заключен договор №Д-37 на оказание услуг по расчетно-кассовому и паспортному обслуживанию.
В соответствии с данным договором общество приняло на себя обязательство организовать начисление и сбор платежей от населения за жилье и коммунальные услуги; осуществлять сбор задолженности по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг, образовавшейся перед предприятием.
Действуя на основании данного договора, ООО « Департамент ЖКХ» произвел расчет задолженности по квартплате за квартиру, расположенную <адрес> которая по состоянию на 01 января 2009 года составила 38.407 рублей 95 копеек.
Данная задолженность была предъявлена Дмитриевой Р.В. к оплате и была ею оплачена.
Доводы Дмитриевой Р.В. о незаконности таких действий ООО « ДЖКХ», о причинении ей действиями ответчика ущерба в размере 38.407 руб 95 коп, своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Р.В. о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ» ущерба в размере 38407 рублей 95 коп.
Проверяя доводы Дмитриевой Р.В. о причинении действиями ответчика ущерба на сумму 36.407 руб 09 коп, установлено:
в 2009 г., после того, как ее обращение в ООО « Департамент ЖКХ» о проведении ремонта в подъезде дома № осталось без ответа ( л.д. 19), Дмитриевой Р.В. на личные средства в размере 36.407 руб 09 коп. произведен частичный ремонт подъезда № 2 вышеуказанного дома( лестничной площадки 4 этажа).
В настоящее время Дмитриева Р.В. просит взыскать с ООО « Департамент ЖКХ» данную сумму, как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Однако, данные требования, с учетом заявленных оснований, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Согласно п.6.3 Договора на управление домом, заключаемого ООО « ДЖКХ» с жильцами дома, п.п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений, так как такое право принадлежит исключительно собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ.
В силу указанных норм права использование денежных средств, предназначенных на ремонт общего имущества, без решения общего собрания собственников помещений является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Решения от собственников жилого дома <адрес> об использовании денежных средств, собираемых с населения по статье «капитальный ремонт», на ремонт подъезда и других видов работ в адрес ООО «Департамент ЖКХ» в 2009 году не поступало.
Кроме того, в комиссионных актах общего технического осмотра здания дома <адрес> в г. Тольятти от 21.04.2009 года и 01.04.2010 года, содержащих перечень имущества, подлежащего ремонту, не указано о необходимости ремонта подъезда № 2.
Впоследствии, решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, проведенного в период с 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г. вопрос о ремонте подъезда № был разрешен. При этом вид данного ремонта отнесен к капитальному( л.д. 82).
На основании данного решения ремонт ответчиком в подъезде № 2 был произведен.
Таким образом, виновных действий ООО « ДЖКХ» по невыполнению заявки жильцов подъезда № на ремонт подъезда в 2009 г. не имеется, поскольку самостоятельно разрешить данный вопрос ответчик не мог, а решением общего собрания этот вопрос был разрешен только в 2010 г., соответственно не имеется оснований и для взыскания в пользу Дмитриевой Р.В. указной суммы в качестве возмещения ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещает лицо, чьими виновными действиями он причинен.
Вместе с тем, Дмитриева Р.В. не лишена возможности возмещения понесенных ею затрат в ином порядке, в том числе и путем перерасчета оплаты квартплаты либо при установлении определенных обстоятельств путем взыскания неосновательного обогащения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что лестничная площадка 4-го этажа в подъезде № находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала в 2009 г. ремонта, поскольку данные выводы являются преждевременными, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Поскольку виновных действий со стороны ответчика не установлено, судом правомерно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Дмитриевой Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи