Судья: Вачкова И.Г. дело 33-13373
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Пинчук С.В., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дурман Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Дурман Е.А. к Дурман О.П., Данилову А.В., ГПСК № 99 «Ветеран» об обязании председателя кооператива ГПСК № 99 «Ветеран» восстановить Дурман О.П. в правах члена кооператива и выдать ему справку о полной оплате паевого взноса, об исключении Данилова А.В. из членов кооператива ГПСК № 99 «Ветеран» и обязании его освободить незаконно занимаемый гаражный бокс № в ГПСК № 99 «Ветеран» - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Дурман Е.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дурман Е.А. обратилась в суд с иском к Дурману О.П., Данилову А.В. о признании недействительным предварительного договора мены и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что с 1996 года состоит в браке с Дурманом О.П. В период брака супругами приобретен гаражный бокс № в ГПСК №99 «Ветеран», Дурман О.П. вступил в члены кооператива, ему выписана членская книжка на гаражный бокс № в ГПСК №99 «Ветеран». Паевой взнос полностью выплачен. В 2008г. истец отсутствовала в городе Тольятти, т.к. работала в г. Москва, а в декабре 2010г узнала, что ее муж, не получив ее согласия на сделку, обменял вышеуказанный гаражный бокс на неравноценный гаражный бокс № в ПЭГК №74 «Транспортник», а полученную разницу в стоимости в сумме 280.000 рублей израсходовал на свои нужды. Обмен произошел на основании предварительного договора мены от 11.12.2008г Истец считает, что данная сделка не соответствует действующему законодательству РФ и должна быть признана недействительной на основании п.3 ст. 164, 165, 253 ГК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец указала, что покупатель Данилов А.В. знал о том, что Дурман О.П. женат, неоднократно обращался к ней с предложениями продать гараж, знал о том, что истец против продажи бокса.
С учетом уточнений истец просила признать недействительным предварительный договор мены от 11.12.2008г. и применить последствия недействительности сделки., обязать председателя кооператива ГПСК №99 «Ветеран» восстановить Дурмана О.П. в правах члена кооператива и выдать ему справку о полной оплате паевого взноса; исключить Данилова А.В. из членов кооператива ГПСК №99 «Ветеран»; обязать Данилова А.В. освободить незаконно занимаемый гаражный бокс № в ГПСК №99 «Ветеран»
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Дурман Е.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).
В силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
При этом сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала ил? заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделка по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверенная (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получит: нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дурман Е.А. и Дурман О.П. состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретен пай в ГПСК №99 «Ветеран».
Согласно пункту 6.5., 7.1. Устава ГПСК № 99 «Ветеран» член кооператива вправе выйти из членов Кооператива по своему желанию в любой период его деятельности.
В соответствии с п. 6.9 Устава лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена, является его преемником по ранее принятым обязательствам перед кооперативом.
11.12.2008г. Дурман О.П. обратился к председателю ГПСК №99 «Ветеран» с письменным заявлением, в котором просил переоформить его гаражный бокс № на имя Данилова Александра Викторовича.
11.12.2008г. от Данилова А.В. в ГПСК №99 «Ветеран» поступило заявление с просьбой принять его в члены кооператива ГПСК №99 «Ветеран».
На основании указанных заявлений Дурман О.П. исключен из членов кооператива, а Данилов А.В. принят в члены кооператива, и ему выдана членская книжка на гаражный бокс №, а также ордер от 11.12.2008 г.
Из справки ГПСК №99 «Ветеран» следует, что Дурман О.П. являлся членом кооператива, паевой взнос выплачен им на момент сдачи объекта в эксплуатацию и составлял 21.000 руб. При выходе из членов кооператива Дурману О.П. выплачена сумма 280.000 руб. Даниловым А.В., куда и входил паевой взнос.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Дурман О.П. вышел из членов кооператива, переуступив свой пай Данилову А.В., которому был передан гаражный бокс №, т.е. Дурман О.П.. добровольно передал свой пай Данилову А.В.. выйдя из членов кооператива.
При этом действующим законодательством не предусмотрено согласие супруги на право гражданина вступить в члены кооператива или выйти из состава членов кооператива.
Как следует из материалов дела, подлинный экземпляр договора мены от 11.12.2008г. суду не представлен.
Не представлено и доказательств того, что на момент заключения указанного договора право собственности Дурман О.П. на спорный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, более того, из сообщения Управления Россреестра следует, что права на недвижимое имущество гаражный бокс № <адрес> ГПСК № 99 «Ветеран» не зарегистрированы. Вместе с тем из материалов дела следует, что объект недвижимости в котором расположен спорный гаражный бокс введен в эксплуатацию
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что на заключение предварительного договора мены не получено согласие супруги, что противоречит ст. 35 СК РФ, соответственно предварительный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор мены недвижимым имуществом между Дурман О.П. и Даниловым А.В. не заключался, в установленном законом порядке не регистрировался.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Дурман Е.А. требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Дурман Е.А. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 06.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурман Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи