Судья Лапина В.М. дело 3-13395/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Бордона А.И. к ООО « Управляющая компания № 2 ЖКХ» о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бордона А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Бордон А.И. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания № 2 ЖКХ» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2011 г. он вручил ответчику письменное требование, включающее в себя семь позиций, в том числе предоставление информации об оказываемых услугах, уменьшении оплаты и договора на оказание услуг.
Ответа от ответчика не получил, в связи с чем считает, что нарушены его права, как потребителя, на своевременное получение информации, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бордон А.И. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела, а также из показаний Бордона А.И., данных суду первой и кассационной инстанции, следует, что основанием подачи настоящего иска и требования компенсации морального вреда является нарушенное право истца на своевременное получение ответа на обращение, адресованное ответчику.
При этом, Бордон А.И. основывает свои требования положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», в частности ст.ст. 8 и 15.
Не оспаривая и не умаляя право истца на своевременное получение ответа на обращение, адресованное любой организации, учреждению, предприятию, в том числе и ответчику, и получение соответствующей компенсации за нарушение указанного права, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости отказа в иске в данном случае являются правомерными, а требования истца - основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что действия изготовителя( исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю соответствующей информации в отношении предоставляемых услуг( реализуемого товара) подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей» на стадии заключения соответствующих договоров.
Ответственность за непредоставление надлежащей информации указанным Законом также предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг ( товара), либо отсутствие такой информации в последствии повлекло причинение ущерба потребителю.
Комментируемые нормы не обязывают исполнителей по договору оказания услуг предоставлять потребителю какую-то информацию после заключения договора.
Также указанные нормы не содержат понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.
В данном случае, обращение заявителя к ответчику, имело место в период действия уже сложившихся правоотношений по предоставлению услуг по обслуживанию дома ( даже и в отсутствии договора, непосредственно заключенного между заявителем и управляющей компанией), и предъявление иска вызвано не наличием претензий по качеству предоставляемых услуг, а фактом не получения ответа на предъявленную претензию, соответственно указанные нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применению не подлежат, и компенсация морального вреда, предусмотренная именно упомянутым Законом, невозможна.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел иной порядок разрешения данного вопроса, который в данном случае заявителем не использован.
Так, Закон РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» закрепил право каждого гражданина обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ( п. 8) предусмотрел порядок рассмотрения данных споров.
Ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрели возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, в данном случае самостоятельно избрать иной порядок защиты прав заявителя суд и судебная коллегия не вправе, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит именно истцу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, поскольку также основаны на неправильном применении норм материального права.
При этом заявитель не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Бордона А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи