Судья: Митина И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13089
13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Шилова А.Е.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бодрякова Д.В. по доверенности Богданова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бодрякова Д.В., Бодряковой Е.В. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 61 731,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 747,72 рублей, а всего взыскать 66 479, 45 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Бодрякова Д.В. и его представителя Богданова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в суд с иском к Бодрякову А.Д., Бодряковой Е.В., Бодрякову Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований истец указал, что они в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ оказывают услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, начислению и сбору платы за жилое помещение, и коммунальные услуги. Свои обязательства по договору истец выполняет своевременно в полном объеме.
Бодряков Д.В. является собственником квартиры № названного дома, совместно с собственником в квартире зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами Бодрякова Е.В.( жена), Бодряков А.Д. (сын).
Ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2007г. по август 2011г. в размере 146 718 рублей 30 копеек.
Предписание о необходимости погасить задолженность собственником получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бодрякова А.Д., Бодряковой Е.В., Бодрякова Д.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 146718,30 рублей, пени подлежащие взысканию за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61731,73 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5284,50 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил прекратить дело в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 146 718 рублей 30 копеек в связи с тем, что ответчиком в ходе досудебной подготовки погашена задолженность в сумме 115 654, 28 руб., в остальной части суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг истец отказался от иска в связи с согласием с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Бодрякова Д.В. и Бодряковой Е.В. пени в размере 61 731,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 07.11.2011 г. производство по делу в части исковых требований на сумму 146 718, 30 руб. прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бодрякова Д.В. - Богданов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Бодряков Д.В. вместе с ним в квартире зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами члены семьи - жена Бодрякова Е.В, ДД.ММ.ГГГГг.р., сын Бодряков А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается справкой о регистрации Паспортной службы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицевым счетом №.
Обслуживающей организацией многоквартирного дома № по <адрес> является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
Судом установлено, что ответчики не исполняют обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг с июня 2007г. по июль 2011г., в результате чего образовалась задолженность, которая согласно сверке расчетов с жильцом на июль 2011 года составила 146 718 рублей 30 копеек.
Предписание о необходимости погасить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, собственником не исполнено.
Расчет задолженности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно сверке расчетов не оспаривается ответчиками.
После подачи иска ответчиками погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 115 654,28 рублей.
Согласно расчету истца размер пени составил 189 245,16 коп. Однако на взыскании данной суммы пени истец не настаивал, просил взыскать пени в размере 61 731,73 руб.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании с ответчиков пени и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 20000 рублей, поскольку подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с Бодрякова Д.В., Бодряковой Е.В. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912,13 рублей рублей.
Довод представителя Бодрякова Д.В. - Богданова А.А. в кассационной жалобе о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги до 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины до суммы в 3912,13 рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу представителя Бодрякова Д.В. - Богданова А.А.
Председательствующий:
Судьи: