Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-13086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.12.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Шилова А.Е., Гороховика А.С.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Плотникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Меридиан» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Сажиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2011 г. учредитель ООО «Самарский сталелитейный завод» перед банкротством данного учреждения предложил всем работникам уволиться по собственному желанию. Только при этом условии работники принимались на другие предприятия - ООО «Самарский завод технического литья» и ООО «Меридиан», организованные этим же учредителем ранее, на те же рабочие места и должности и на условиях, действовавших в ООО «Самарский сталелитейный завод». В ООО «Самарский сталелитейный завод» истец работал <данные изъяты>, и после увольнения подал заявление ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу <данные изъяты> в ООО «Меридиан». Почтовый адрес этой организации <адрес>, а фактическое местонахождение - территория «Самарского сталелитейного завода»: <адрес> Истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ к работе и в соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ при фактическом допущении к работе работодатель обязан был оформить трудовой договор и прием на работу. Однако работодатель под разными предлогами не оформлял договор, а по истечении почти 4-х месячной работы истца, работник отдела кадров ФИО1 при обращении истца сообщила, что не планируется юридическое оформление истца на работу, то есть он должен работать нелегально в связи с пенсионным возрастом. Трудовая книжка истца после увольнения из ООО «Самарский сталелитейный завод» на руки не выдавалась и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ООО «Меридиан» и была выдана на руки под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата под предлогом, что она будет выплачена позднее из-за тяжелого финансового положения организации, а расчетные листки по начислению ежемесячной заработной платы работникам вообще не выдавались.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Меридиан» внести запись в трудовую книжку о его работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Меридиан» начислить и выплатить ему заработную плату за период работы в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Меридиан» начислить и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в размере <данные изъяты> рубля; обязать ООО «Меридиан» начислить и выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Плотникова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. работал в ООО «Самарский сталелитейный завод» в должности <данные изъяты> до момента банкротства данного предприятия.
Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым В.В. и ООО «Самарский завод технического литья» был заключен трудовой договор № внешнего совместительства, согласно которого истец был принят на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Самарский сталелитейный завод» Плотников В.В. продолжал работать в ООО «Самарский завод технического литья» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при увольнении ООО «СЗТЛ» выплатило истцу все причитающиеся компенсации.
Из штатного расписания ООО «Меридиан» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в штате ООО «Меридиан» отсутствует должность <данные изъяты>.
Также судом установлено, что ООО «Меридиан» не занимается производственной деятельностью, что подтверждается Уставом.
Между тем, из Устава ООО «Самарский завод технического литья» следует, что для реализации целей и задач Общества осуществляет следующие виды деятельности: <данные изъяты>…, что непосредственно входит в обязанности истца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что плотников В.В. не мог работать в ООО «Меридиан» и исполнять свои должностные обязанности в качестве <данные изъяты>, поскольку выполняемая им деятельность не предусмотрена Уставом ООО «Меридиан».
В соответствии со ст. 60 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Из материалов дела следует, что плотников В.В. имел одно рабочее место (кабинет), где он осуществлял должностные обязанности <данные изъяты>.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Плотниковым В.В., являются подтверждением производственной деятельности истца, и не свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Меридиан» имелись трудовые отношения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Плотниковым В.В. и ООО «Меридиан» не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Плотникова В.В.
Доводы Плотникова В.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Плотникова В.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: