Судья Болохова О.В.
№ 33-13324 /11
Определение
20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Мучкаевой Н. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чабарь А.М. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Чабарь А.М. к Захарову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перенесении строений, - отказать. »,
на дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Чабарь А.М. к Захарову М.В. о восстановлении снесенного на границе земельных участков забора - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Чабарь А. М., его представителя адвоката Сорокина В. Я. по ордеру в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Чабарь А.М. обратился в суд с иском к Захарову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.
В обоснование своих требований Чабарь А.М. указывав, что он является собственником земельного участка <адрес>, соседний участок №, принадлежит ответчику, с которым у него неприязненные отношении по поводу границы земельных участков, пока истец находился в больнице, ответчик самовольно разобрал забор длиной 17,5 м, установленный на фундамент из бордюрных блоков, залил на данный фундамент дополнительный фундамент и поставил на него заднюю стену капитального кирпичного гаража и бани, общей длиной 12 м, затенив часть участка истца. Продолжая самоуправные действия, пристроил к гаражу и бане навес длиной 4,5 м, а после навеса - фундамент под душ. Вода с крыши бани, гаража и навеса течет на участок истца, солнце не попадает на затененную часть участка. В октябре 2010 года он обращался с письменным заявлением в правления СНТ. Члены правления обследовали участок, выявили нарушение застройки садовых участков ответчиком. Правление обязало Захарова убрать гараж и другие постройки, а баню оставить только с его согласия.
Ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика Чабарь А.М. и просил обязать ответчика перенести построенные на границе участков строения на расстояние не менее 1 м от границы, и восстановить снесенный им забор.
Судом постановлены указанные выше заочное и дополнительное решения.
В кассационных жалобах Чабарь А.М. просит решения отменить, считая их необоснованными и незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решения отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Иск мотивирован тем, что ответчик произвел ряд построек на границе участков: баню, гараж, навес, фундамент под душ, в то время, когда заявитель находился в больнице.
Однако суд не установил и не исследовал вопрос конкретного времени осуществления каждой спорной постройки и не дал оценки тому обстоятельству, что истец возражал против проведения работ по осуществлению построек.
При этом суд пришел к выводу, об отсутствии существенных нарушений норм и правил со стороны ответчика, не принимая во внимание строительные нормы и правила, предусматривающие минимальные расстояния до границы соседних участков и критически оценивая решение правления о сносе гаража и других построек ( л.д. 6).
Судебная коллегия полагает, что для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является определение времени осуществления каждой конкретной постройки, этапы проведения работ и согласование их с истцом.
Также же заслуживает внимания и проверки довод жалобы об определении надлежащего ответчика, поскольку в мотивировочной части решения, как ответчик указана и ФИО9
Ст. 200 ГПК РФ предусмотрено исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2011г. также содержит противоречия, а именно, суд придя к выводу, что Захаров М. В, не сносил забор, принимая во внимание вышеуказанное заочное решение об отказе в переносе построек, одновременно ссылается и на позицию истца, что в случае восстановления забора в настоящее время будет захвачена его территория около 20 см.
Данные противоречия не могут быть устранены в кассационной инстанции и подлежат проверке и исследованию судом первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также судом систематически извещается ответчик по неправильному адресу, что препятствует объективному рассмотрению дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных требований, уточнить требования истца, состав сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 октября 2011 года, дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи