Судья: Колесникова Л.Ю. Дело № 33-13411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Селиванова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Потапова В.В. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Потапову В.В. на праве собственности.
Обязать Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области обеспечить Потапову В.В. и его автотранспортному средству беспрепятственный круглосуточный доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, а именно 1/4 части нежилого здания - склада литера В, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области не совершать действия, связанные с ограничением Потапову Валерию Викторовичу какого-либо доступа к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно 1/4 части нежилого здания - склада литера В, расположенного по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Селиванова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов В.В. обратился в суд с иском к Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ему на паве собственности принадлежит 1/4 часть нежилого здания-склада, площадью 62,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>8, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества находится на территории гаража, принадлежащего Департаменту Лесного хозяйства Министерства Природопользования Лесного Хозяйства и Охраны окружающей среды Самарской области. Вход на территорию данного гаража загорожен воротами, охраняется вооруженной охраной с собаками.
С момента покупки данного нежилого помещения, истец не имеет возможности попасть на его склад по причине препятствия ему в доступе на территорию гаража сотрудниками Департамента Лесного хозяйства Министерства Природопользования, Лесного Хозяйства и Охраны Окружающей среды Самарской области, ссылаясь на отсутствие у него разрешения Руководителя Департамента Лесного хозяйства ФИО1 на допуск истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчика обеспечить ему и его автотранспортному средству беспрепятственный круглосуточный доступ к его объекту недвижимости; запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением какого-либо доступа к его объекту недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Селиванов А.А. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя заявленные выше требования истца, являющегося собственником 1/ 4 части нежилого помещения по указанному адресу, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, суд, установив обстоятельства того, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании его имуществом, суд обязал ответчика устранить препятствия истцу в пользовании имуществом путем обеспечения Потапову В.В. и его автотранспортному средству доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что данным имуществом с 2005 года пользуется Селиванов А.А., за которым на данное имущество признано право собственности решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Железнодорожного районного суда г. Самары о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Селиванов А.А. обратился в суд к ФИО2, ФИо3 и Потапову В.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Оспариваемая ФИО4 сделка являлась основанием регистрации права собственности истца на спорное имущество.
Между тем, указанные выше обстоятельства судом учтены не были, как и не был привлечен к участию в деле Селиванов А.А., который фактически пользуется спорным имуществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановленное судом решение об обеспечении истцу доступа на территорию гаража ответчика, не восстановит в полной мере нарушенное право истца, поскольку обстоятельства последующего пользования Потаповым В.В. объектом недвижимого имущества судом не выяснены.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/12 от ДД.ММ.ГГГГ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором…
Ввиду того, что на момент рассмотрения дела по существу право истца на недвижимое имущество оспаривалось в судебном порядке Селивановым А.А., который владеет имуществом, доступ к которому суд обязал обеспечить, судебная коллегия полагает, что суд, при рассмотрении дела не выяснил обстоятельств отсутствия правопритязаний иных лиц на имущество, в отношении которого имеется спор.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в кассационном порядке устранить допущенные судом нарушения процессуального законодательства не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь к участию всех заинтересованных лиц, выяснить вопрос об их правах на спорное имущество и постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: