Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело № 33-12752
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыроватского О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сыроватского О.Н. к Сыроватской И.В., ЗАО «ФИА-БАНК» о признании незаконными лота в части реализации, передаче имущества, постановления отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, акта отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя ЗАО «ФИА-БАНК» - Мозуль Е.Л., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыроватский О.Н. обратился в суд с иском к Сыроватской И.В., ЗАО «ФИА-БАНК» о признании незаконными лота в части реализации, передачи имущества, постановления отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, акта отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области получил отказ в государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру на ЗАО «ФИА-БАНК». Право собственности на указанную долю у него возникло на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-№.
Указывая на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, из объявлений на официальном сайте службы судебных приставов он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые, а на ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные торги по продаже указанной выше трехкомнатной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ им в связи с незаконной реализацией имущества была подана в ООО «САМ Рост» претензия с приложенной копией вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи которой он был уверен, что реализация квартиры прекращена, так как вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным источником возникновения права и обязателен для исполнения всеми без исключения.
В мае 2011 г. он в ходе выяснения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО1 в отношении указанной квартиры были вынесены: постановление о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.
Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передачи нереализованного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, вынесение вышеуказанного постановления и акта, являются незаконными нарушающими правила п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным в части реализации лота № 12 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведение повторных публичных торгов по продаже имущества организатором торгов - ООО «А»; признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем нереализованного с публичных торгов недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК»; признать недействительным постановление отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области № № о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сыроватский О.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В силу п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ по иску Сыроватского О.Н. к Сыроватской И.В. о разделе общей совместной собственности супругов, было разделено совместно нажитое имущество супругов Сыроватских, а именно каждому супругу было выделено в собственность по 1/2 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8), данное решение суда вступило в законную силу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Сыроватским О.Н. и Сыроватской И.В. расторгнут, на основание решения и.о. мирового судьи судебного участка №97 Самарской области.
Судом установлено, что спорная квартира находилась в залоге в ЗАО «ФИА-БАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств Сыроватской И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО2 При этом Сыроватский О.Н., находясь в браке с Сыроватской И.В., дал своей супруге согласие на заключение указанного договора, которое было удостоверено нотариусом.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ФИО2, Сыроватской И.В., ООО КФХ «Б» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а именно: «в пользу банка с ФИО2 и Сыроватской И.В. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х коп., расходы по госпошлине в размере Х. и обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества – продажа с публичных торгов».
Из уведомления о не реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «А», являющееся поверенным на оказание услуги по реализации имущества, сообщила отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, что квартира по адресу: <адрес>. Разина, <адрес> по итогом вторичных торгов не реализована, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (л.д.10).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов <адрес> обратился к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с предложением оставить за собой спорную квартиру по цене 1 500 000 руб., поскольку она не была реализована в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д.39).
Согласно уведомления ЗАО «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк сообщил в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти о своем согласии оставить за собой спорную квартиру по цене Х руб. (л.д.40).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти в отношении спорной квартиры было вынесено постановление № о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество (л.д.12-13) и составлен акт передачи нереализованного арестованного имущества в счет оплаты задолженности по исполнительному документу (л.д.14-15).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО КБ «ФИА-БАНК» (л.д.42).
Судом установлено, что при оставлении имущества за ЗАО КБ «ФИА-БАНК» разница в размере Х 28 коп. была перечислена банком Сыроватской И.В.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что все необходимые действия по оставлению имущества за собой были произведены ЗАО КБ «ФИО-БАНК» законно в надлежащие сроки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в спорной квартире.
Однако, согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватскому О.Н. в государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в спорной квартире отказано в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру на ЗАО «ФИА-БАНК» (л.д.20-23).
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованной спорной квартиры от должника Сыроватской И.В. в собственность взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК» и соответствующее постановление отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Самарской области передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № нарушают правила п.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также, суд правильно не принял во внимание, доводы истца о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов Сыроватских, а в частности права на спорную квартиру были разделены поровну между ними, поскольку в связи с изменением вида права собственности, правоотношения, вытекающие из договора ипотеки не изменились и залог не прекратился.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорной квартиры и передаче ее в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», вынесение постановление о проведение регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований Сыроватского О.Н. отказал.
Доводы кассационной жалобы Сыроватского О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами и мотивами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыроватского О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: