Судья: Антошкина А.А. гр.д. № 33-13378
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шувалова П.В. – Назаркина В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Шигонского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рябова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рябова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 35835,03 рублей и судебные расходы 4258,05 рублей, всего 40093,08 рубля.
Взыскать с Шувалова П.В. в пользу Рябова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 84228,19 рублей и судебные расходы 9743,85 рубля, а всего 93972,04 рубля.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Рябова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК»), Шувалову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие (далее ДТП), указав, что 27.03.11 г. в 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шувалову П.В. и находящегося под его управлением.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шувалова П.В.
Указал также, что автогражданская ответственность Шувалова П.В., на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, СОАО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 84164,97 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимым экспертам в ООО «Ц***», где была проведена экспертиза принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с целью определения затрат на его восстановление.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, с учетом износа, составляет 189204,19 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4050 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю превышает лимит страховой выплаты в размере 120000 руб., Рябов А.М. просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 35835,03 руб.; взыскать в его пользу с Шувалова П.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 69204,19 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18424 руб., взыскать с его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 4050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3669,27 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Шувалова П.В. – Назаркин В.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.03.11 г. в 16 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шувалову П.В. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.11 г.
В результате ДТП автомобилям истца и Шувалова П.В. причинены механические повреждения.
Из схемы ДТП от 27.03.11 г. усматривается, что начало юза левого переднего колеса автомобиля истца находится в 0,8 метрах от осевой линии. Согласно пояснениям Рябова А.М. от удара левое колесо его автомобиля заклинило и автомобиль по инерции от силы полученного удара стал двигаться юзом. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что начало следа газа переднего левого колеса является местом столкновения автомобилей.Также из указанной схемы следует, что начало следов юза находится в 0,8 метрах от осевой линии на полосе движения автомобиля истца. Учитывая показания свидетеля ФИО1 о том, что осевая линия могла сместиться на 10-15 см в связи с погодными условиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца на момент столкновения находился на своей полосе движения. Из материалов дела следует, что доказательств обратного Шуваловым П.В. суду представлено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шувалова П.В. о том, что схема ДТП от 27.03.11 г. составлена неверно, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком суду также не представлено. То обстоятельство, что Шувалов П.В. отказался подписать схему ДТП, не свидетельствует о том, что она составлена неверно. Кроме того, о своем несогласии с составленной схемой Шувалов П.В. имел возможность сообщить в объяснениях, отобранных сотрудником ДПС непосредственно сразу же после ДТП, однако данным своим правом он не воспользовался.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль Рябова A.M. выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с Шуваловым П.В., в связи с чем, может быть заинтересован в результате рассмотрения данного гражданского дела.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП 27.03.11 г., с участием автомобилей сторон, произошло по вине водителя Шувалова П.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Шувалова П.В., на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, для получения страхового возмещения.
Установлено, что страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения, на основании калькуляции, составленной Р***, по ОСАГО в размере 84164,97 руб.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «Ц***».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ц***», размер материального ущерба (стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа) составил 189204,19 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ц***», а не калькуляцию, составленную Р***, поскольку согласно указанных отчетов спорными являются величина износа транспортного средства; стоимость запасных частей; применение норма-часа при выполнении ремонтных работ; объем необходимых работ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта с учетом стоимости нормо-часа и цен на запасные части, сложившихся в Саратовской области, тогда как ООО «Р***» также указывает, что стоимость запасных частей и деталей принята средней в регионе, в каком – не указано, ООО «Р***» находится в г. Москве. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, не доверять показаниям которой у суда не было оснований, средняя рыночная стоимость нормо-часа по городу Саратову, где зарегистрирован автомобиль истца, для автомобилей такого класса, как у истица, составляет 800 руб. В заключении же ООО «Р***» стоимость нормо-часа, равна 500 руб., стоимость запасных частей не соответствует ценам Саратовской области.
Вместе с тем, поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что повреждение задней левой двери его автомобиля произошло в результате ДТП 27.03.11 г., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об исключении стоимости работ по ее ремонту в размере 3400 руб. из материального ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, в результате ДТП 27.03.11 г. истцу причинен ущерб материальный ущерб, исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его износа, составил 185804,19 руб. (из расчета 189204,19 руб. – 3400 руб.).
Поскольку, в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, в данном случае, страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 35835,03 руб. (из расчета: 120000 руб. – 84164,97 руб.).
Учитывая, что причинённый истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения (120000 руб.), взысканию с Шувалова П.В. в пользу истца, с учетом ст.1072 ГК РФ, подлежит денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 65804,19 руб. (из расчета: 185804,19 руб. – 120000 руб.) и утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 18424 руб.
Суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности,: с СОАО «ВСК» в размере 2983 руб., с Шувалова П.В. – 7017 руб., расходы по оплате госпошлины: с СОАО «ВСК» в размере 1275,05 руб., с Шувалова П.В. – 2726,85 руб.
Также суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате комиссии банка в размере 40 руб. и расходов на топливо. Кроме того, решение суда в данной части никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в ДТП 27.03.11 г. Шувалова П.В., а также о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение от № 1291 от 01.07.11 г., не могут быть приняты во внимание, по изложены выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение не мотивировано, необоснованны, поскольку в обжалуемом решении дана полная и объективная оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела, суд, в мотивировочной части решения, разъяснил, по каким причинам он принял во внимание одни доказательства и отнесся критически к другим.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шувалова П.В. – Назаркина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: