Судья Маркова Н.В. № 33-13336 /11
Определение
20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
при секретаре Мучкаевой Н. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Амановой Ж.Г., Аманова Н.И., Стрелкиной А.И. на решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Амановой Ж.Г..»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Бочкаревой И. Н. представителя Амановой Ж. Г., Аманова Н. И. по доверенностям, Богдановой Л. П. – представителя Стрелкиной А. И. по доверенности в поддержание доводов своих кассационных жалоб, возражения на жалобу Пискуновой Е. А. – представителя Кожина А. В. по доверенности, судебная коллегия,
установила:
Аманова Ж.Г. обратилась с иском к Кожину В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование своих требований Аманова Ж.Г. указывала, что в ноябре 2010 года она обратилась в КПК «<данные изъяты>» за получением денежных средств по договору займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа должен был стать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.12.2010 года состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры, она полагала, что подписывает договор залога недвижимости в обеспечение обязательств по договору займа. Собственником квартиры стал ответчик. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества, и совершена под влиянием заблуждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Аманова Ж.Г. и просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 22.12.2010 года между Амановой Ж.Г., Амановым Н.И. и Кожиным В.А., применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Аманова Н.И. и Амановой Ж.Г. на спорное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Аманова Ж. Г., Аманов Н. И., Стрелкина А. И. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ)
Суд, установив, что договор займа заключался истицей с юридическим лицом - Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>», а договор купли-продажи квартиры - с Кожиным В.А., действующим не от лица кооператива, а от собственного имени, - пришел к выводу, что сам по себе договор денежного займа № 163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и КПК «<данные изъяты>», представителем которого на момент заключения договора займа являлся Кожин В.А. - покупатель спорной квартиры не может безусловно свидетельствовать о притворности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так же суд, установив, что Аманова Ж.Г. и Аманов Н.И. по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2010 года продали Кожину В.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что она имела намерение продать названное жилое помещение за цену, указанную в оспариваемом договоре.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как в нарушение ст. 56,67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, актом приема-передачи денежных средств от 29.12.2010г. по договору процентного займа № 163 от 22.12.2010г., подтверждается, что Амановой Ж. Г. – заемщиком принимались денежные средства в размере 14000 рублей от заимодавца - Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в лице председателя Правления Кожина В. А. ( л.д. 13).
Согласно оспариваемому истицей договору купли-продажи квартиры от 22.12.2010 года Аманова Ж.Г. и Аманов Н.И. продали Кожину В.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 16).
При этом суд пришел к выводу, что Кожин В. А., уже не являясь председателем кооператива не может представлять суду подлинные договоры займа.
Однако суд не учел, что КПК «<данные изъяты>» был создан в мае 2010 г. с целью выдачи займов членам кооператива. Учредителями являются члены правления кооператива – одно юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», в котором Кожин В. А. является единственным учредителем и директором ( л.д. 108,122).
Одновременно признавая заключенным договор купли- продажи квартиры от 22.12.2010 г. между Амановыми и Кожиным суд дает оценку несоответствующую обстоятельствам дела относительно трудной жизненной ситуации, сложившейся в семье Амановых, а именно: долги, несение расходов по лечению сына, тяжесть и течение его заболевания.
Так же заслуживает внимания и проверки довод кассационной жалобы Стрелкиной А. И. – не привлеченной суду к участию в деле, проживающей и зарегистрированной в спорной квартире, ссылающейся на ее право на проживание в данной квартире согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, с учетом ее отказа от участия в приватизации квартиры.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечены к участию в деле все лица, на права которых может повлиять данное решение, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав и процессуальное сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
.