Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-13422/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Снять Князеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Князевой И.В. в пользу Князева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князев А.В. обратился в суд с иском к Князевой И.В., несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Князевой И.В. об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ранее квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ему и супруге Князевой И.В., брак с которой расторгнут в 2009 г.
Князева И.В. и его малолетняя дочь ФИО1 зарегистрированы по спорному адресу, однако в январе 2009 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения и постоянно проживают по адресу: <адрес>.
Указывая на то, что ответчики с момента выезда никаких действий к вселению в его квартиру не предпринимали, а он вынужден нести дополнительное бремя по оплате жилья и коммунальных услуг, что в свою очередь нарушает его законные права и интересы, истец просил суд устранить нарушения прав собственника обязав УФМС снять Князеву И.В., ФИО1, 2004 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 Х., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Князев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа ему в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, Князев А.В. и Князев И.В. с 2003г. состояли в зарегистрированном браке. Брак, между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №93 Самарской области, несовершеннолетняя дочь Князевых – ФИО1, 2004 года рождения оставлена на воспитание матери – Князевой И.В.
Из материалов дела также усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>В, <адрес>.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Князевым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Спорная квартира была приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Князева И.В. продала ? долю в вышеуказанной квартире Князеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи.
Из материалов дела также видно, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу с 2004года по настоящее время.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Князевой И.В., в связи с чем удовлетворены требования истца о снятии ответчика Князевой И.В. с регистрационного учета по спорному адресу.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1. была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, была зарегистрирована по месту жительства своего отца и матери в спорной квартире с момента своего рождения и до прекращения брачных отношений между родителями, т.е. с 2004 по 2009 год, против регистрации ФИО1 в спорной квартире истец не возражал.
Установлено, что в 2009 г. ФИО1 вместе со своей матерью – Князевой И.В. выехала из спорной квартиры в связи с расторжением брака своих родителей, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характера выезда несовершеннолетней из <адрес>, поэтому на момент выезда Елизаветы из спорной квартиры она не могла в силу своего возраста самостоятельно определить свое место жительство.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО1
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Князевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб. и государственную пошлину в размере Х.
Доводы жалобы о том, что регистрация несовершеннолетней в спорной квартире ущемляет права истца по оплате начисляемых коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос начисления платежей за коммунальные услуги может быть разрешен в порядке обращения истца в УК № ЖКХ с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи