Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-13621
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО РПК «Стас» на решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «РПК «СТАС» в пользу Смирнова М.В. за причиненный ущерб 17875 руб., сумму соразмерного снижения цены в размере 15000 руб., неустойку в размере 4621 руб. 63 коп., за техническое заключение 10000 руб., за услуги представителя 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1324 руб. 89 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО РПК «Стас» – Рыбакова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Смирнова М.В. – Головиной М.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ООО РПК «Стас» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании сумм по договору, указав, что 18.07.11 г. между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку элементов наружной рекламы для группы компаний «И***» по адресу: <адрес>. Стоимость работ ответчика по договору составила 192568 руб., которую он оплатил ответчику в полном объеме.
Ссылаясь на то, что установка элементов наружной рекламы произведена ответчиком с нарушением сроков, а также на то, что во время работ по установке рекламной конструкции работниками ответчика повреждено фасадное остекление, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 17875 руб., Смирнов М.В. (с учетом уточненных требований) просил уменьшить покупную цену по договору от 18.07.11 г. на 25000 руб., взыскать с ответчика в его пользу: возмещение убытков в размере 17875 руб., неустойку по договору от 18.07.11 г. в размере 387061 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО РПК «Стас» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.07.11 г. между сторонами был заключен договор №, согласно которому исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) в соответствии со своими технологиями, согласно эскизу (Приложение № 2), утвержденному и подписанному Заказчиком (истцом), принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, а именно: изготовить и установить элементы наружной рекламы для группы компаний «И***», по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», однако, согласно преамбуле данного Закона, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора от 18.07.11 г. следует, что наружная реклама была заказана истцом не для личных нужд, а для группы компаний «И***», с целью использования конструкции для рекламы, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Согласно разделу 2 договора от 18.07.11 г., общая стоимость работ определена сторонами в размере 192568 руб. Указанная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.3.1 договора от 18.07.11 г., общий срок выполнения исполнителем (ответчиком) работ, указанных в договоре, составляет 20 рабочих дней. Срок начала выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, эскиза.
Приложением №1 к договору № от 18.07.11 г., предусмотрены следующие работы: световой короб «И***», буквы накладные «И***»+Логотип+полоса); буквы накладные «группа компаний»; ГСТ (неон) и красного свечения Д-12 мм; трансформатор 10к Вт; несветовой короб S-30 мм; световой короб «Окна Балконы»; буквы накладные «Окна Балконы»; несветовой короб S-30 мм; металлоконструкция для установки. Калькуляция прочих расходов: конструкторская разработка, эскизирование, монтажные работы, транспортные расходы – ГАЗЕЛЬ.
Исходя из условий договора от 18.07.11 г., работы по установке рекламной конструкции, заказанной ответчиком, должны были быть завершены 16.08.11 г.
Однако работы по договору от 18.07.11 г. выполнены ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков.
То обстоятельство, что установка рекламной конструкции завершена ответчиком 10.09.11 г., а не 16.08.11 г., подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований. Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование своих возражений о том, что работы по договору от 18.07.11 г. выполнены ООО РПК «Стас» в установленный договором срок.
В соответствии с п.7.2 договора от 18.07.11 г., в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем (ответчиком). Заказчик (истец) вправе предъявить в письменной форме Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 18.07.11 г. в размере 4621,63 руб. (из расчета: 192568 руб. х 0,1% х 24 дня (период просрочки с 17.08.11 г. по 09.09.11 г.).
Также в обоснование своих требований истец ссылался на то, что работы по договору от 18.07.11 г. ответчиком выполнены с дефектами.
Согласно техническому заключению, выполненное 24.11.11 г. Р***, на основании анализа результатов натурного обследования строительных конструкций входной группы здания, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: дефекты поверхности ограждающих конструкций входной группы здания являются неустранимыми и рекомендованы к замене. Сметная стоимость замены ограждающих конструкций приведена в приложении А и составляет 17875 руб. Дефекты рекламного светового короба являются устранимыми и рекомендованы к ремонту организацией-изготовителем рекламных коробов. Силовой кабель, питающий рекламный световой короб, необходимо защитить дополнительной изоляцией путем прокладки в специальном кабельном канале или в гофрированной электротехнической трубе и рекомендованы к ремонту организацией- изготовителем рекламных коробов.
При устройстве каркаса для коробов наружной рекламы в ходе проведения сварочных работ тотально повреждена окалиной поверхность ограждающих конструкций входной группы, выполненная из стекла. В связи с некачественным изготовлением коробов наружной рекламы скопившийся конденсат влаги в результате температурного расширения выдавил боковую ограждающую поверхность светового короба, расположенного в центре фасада.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что короба наружной рекламы были изготовлены некачественно, что привело к выдавливанию ограждающей поверхности светового короба, расположенного в центре фасада. Доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.
Кроме того, то обстоятельство, что при монтаже рекламной конструкции ответчиком использовался сварочный аппарат, в результате чего, повреждена окалиной поверхность ограждающих конструкций входной группы, выполненная из стекла, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, письмом ФИО4, являющегося менеджером ответчика.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 18.07.11 г. образовались ржавые потеки металлических элементов конструкции, а также то, что соединительные провода электропроводки не закреплены работниками ответчика в короба, поскольку в техническом заключении не отражено наличие ржавых потеков.
В техническом заключении указано также, что электромонтажные работы рекомендованы к ремонту организацией-изготовителем рекламных коробов. Данные работы не предусмотрены условиями договора от 18.07.11 г.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от 18.07.11 г. подлежит снижению, с учетом выполненных работ, на 15000 руб.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного Смирнову М.В., в результате повреждения фасадного остекления, в размере 17875руб.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как указано выше, данные спорные правоотношения нормами указанного закона не регулируются.
Также суд правильно, с учетом ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб., с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1324,89 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что дефекты рекламной конструкции возникли в результате ее эксплуатации истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения ему материального ущерба в размере 17875 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела и показаниями свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО РПК «Стас» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: