Судья: Сафонова Л.А. гр.дело № 33-13115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полковниковой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Полковниковой Е.И. к ООО «Жилфонд» об обязании возвратить ей акции ОАО «Гермес» в количестве 5 штук, взыскании компенсацию морального вреда в размере Х рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Полковниковой Е.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полковникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилфонд» об истребовании документов из чужого незаконного владения, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ООО «Жилфонд» с просьбой оказать услуги по продаже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также акций ОАО «Гермес» в количестве 5 штук. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен агентский договор на продажу объекта недвижимости, договор на продажу акций заключен не был, но акции ОАО «Гермес» в количестве 5 штук ею были переданы сотруднику ООО «Жилфонд» ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, фамилия которого ей не известна. Спустя некоторое время ответчиком ей были возвращены документы на земельный участок, так как найти покупателей на данный участок в установленный договором срок ответчиком не удалось, продажа акций ОАО «Гермес» также произведена не была, однако акции в количестве 5 штук до настоящего времени ей не возвращены, на ее просьбы возвратить акции сотрудники и директор ООО «Жилфонд» отвечают отказом.
Указывая на то, что в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика возвратить ей акции ОАО «Гермес» в количестве 5 штук, и в связи с задержкой возврата акций, взыскать с ООО «Жилфонд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Х руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Полковникова Е.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полковникова Е.И. в обосновании своих требований ссылается на то, что ответчиком ей не были возвращены акции ОАО «Гермес» в количестве 5 штук.
Судом установлено, что истица ранее обращалась в УВД Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Жилфонд», в связи с незаконным завладением принадлежащими ей акциями ОАО «Гермес».
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Полковниковой Е.И. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Жилфонд» состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как гр. Полковникова Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО «Гермес» в количестве 5 штук от нотариуса не получала, а следовательно распорядиться ими не могла (л.д.6).
Из объяснений нотариуса ФИО2 данных в ходе проверки по заявлению истицы о возбуждении уголовного дела, усматривается, что она вела дело о наследстве ФИО3, его жена Полковникова Е.И. являющаяся наследницей по закону, в право на наследство на 5 акций ОАО «Гермес», принадлежащих ее мужу ФИО3 не вступала, в связи с чем, права распоряжения данными акциями она не имела (л.д.21).
Факт принадлежности данных акций ФИО3 подтверждается сертификатом ОАО «Гермес» (л.д.30).
Кроме того, данные обстоятельства не оспорены истицей в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что акции принадлежат ее внуку ФИО4, поскольку согласно ответа ЗАО «Новый регистратор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в реестре акционеров ОАО «Компания Гермес» не зарегистрирован (л.д.55).
Доказательств того, что ответчику были переданы акции ОАО «Гермес» в количестве 5 штук, истицей суду не предоставлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие сведений подтверждающих принадлежность истребуемых документов самой Полковниковой Е.И., суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было истребовано у нотариуса ФИО2 наследственное дело, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется пояснения нотариуса (л.д.21), данные в ходе проверки по заявлению истицы о возбуждении уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полковниковой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: