Судья: Балова А.М. гр.д. № 33-13230
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Желтышевой Е.В.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ганичевой М.А. – Лопатина В.В., действующего на основании доверенности № 8-3418 от 26.04.11 г., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Саньковой В.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 3 июня 2010 года между Саньковой В.Б. и Ганичевой М.А., как притворный и прикрывающий договор залога.
Признать недействительным договор займа (залога) 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 3 июня 2010 года между Ганичевой М.А. и Саньковой В.Б..
Признать недействительным договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 27 сентября 2010 года между Ганичевой М.А. и Кабановой В.А..
Признать недействительным договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 12 февраля 2011 года между Кабановой В.А. и Егоровой М.А..
Прекратить право общей долевой собственности Егоровой М.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность Саньковой В.Б. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Санькову В.Б. возвратить Ганичевой М.А. долг в размере 100000 (сто тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Саньковой В.Б. – Козика В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санькова В.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ганичевой М.А., Кабановой В.А., Егоровой М.А. о признании договоров недействительными, указав, что ей на праве собственности принадлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указала также, что она является бабушкой ФИО1, которому требовалась крупная сумма денег. Не имея денег в наличии, она взяла в долг у Ганичевой М.А. для ФИО1 100000 руб.
С целью заключения с Ганичевой М.А. договора займа на сумму 100000 руб., 03.06.10 г. она, Санькова В.Б., подписала несколько экземпляров документов, полагая, что оформляет договор займа в нотариальной конторе.
В начале апреля 2011 г. ей стало известно, что право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит не ей, а другому лицу. В последствии ей стало известно, что 03.06.10 г. ею с Ганичевой М.А. были заключены договоры займа на сумму 100000 руб. и договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ганичева М.А., в свою очередь, заключила договор дарения указанной доли в праве собственности на жилое помещение с Кабановой В.А., которая затем заключила договор дарения данной доли с Егоровой М.А., которая в настоящее время и является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на то, что договор займа от 03.06.10 г., заключенный между ней и Ганичевой М.А., фактически является договором залога, Санькова В.Б. просила: признать недействительным договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 03.06.10 г. между ней и Ганичевой М.А.; признать недействительным договор залога, названный договором займа, 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 03.06.10 г. между ней и Ганичевой М.А.; признать недействительным договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 27.09.10 г. между Ганичевой М.А. и Кабановой В.А.; признать недействительным договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 12.02.11 г. между Кабановой В.А. и Егоровой М.А.; прекратить право собственности Егоровой М.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок, возвратить 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность Саньковой В.Б., обязать ее, Санькову В.Б., возвратить Ганичевой М.А. денежную сумму в размере 100000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Ганичевой М.А. – Лопатин В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что истица, на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.10.93 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.08 г., являлась собственницей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.09 г.
Из материалов дела следует, что 03.06.10 г. между истицей и Ганичевой М.А. был заключен договор займа, согласно которому истица получила в долг от Ганичевой М.А. денежную сумму в размере 100000 руб., которые до настоящего времени истицей Ганичевой М.А. не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
03.06.10 г. между истицей и Ганичевой М.А. был заключен договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно указанному договору даритель (истица) дарит, а одаряемый (Ганичева М.А.) принимает в дар 3/5 долей в праве собственности на спорную квартиру.
27.09.10 г. между Ганичевой М.А. и Кабановой В.А. – заключен договор дарения 3/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, согласно указанному договору даритель Ганичева М.А. дарит, а одаряемый Кабанова В.А. принимает в дар 3/5 долей в праве собственности на спорную квартиру.
12.02.11 г. между Кабановой В.А. и Егоровой М.А. – заключен договор дарения 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно указанному договору даритель Кабанова В.А. дарит, а одаряемый Егорова М.А. принимает в дар 3/5 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.04.11 г., собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в настоящее время является Егорова М.А.
В обоснование своих исковых требований Санькова В.Б. ссылалась на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также на то, что договор займа от 03.06.10 г., заключенный между ней и Ганичевой М.А., фактически является договором залога.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно договору займа от 03.06.10 г., Ганичева М.А., именуемая как «Залогодержатель» принимает, а Санькова В.Б., именуемая как «Залогодатель», передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору займа от 03.06.10 г., заключенного на сумму 100000 руб., сроком на 2 месяца, принадлежащее ему (залогодателю) имущество (на основании договора дарения от 03.06.10 г.) 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанная собственность принадлежит Залогодателю (истице) на основании договора № от 07.10.93 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.03.09 г. серия <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.09 г., сделана запись о регистрации №.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, исходя из содержания договора займа от 03.06.10 г. и ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор займа фактически представляет собой договор залога, поскольку содержит в себе все условия такого договора.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла договора дарения от 03.06.10 г. и принимая во внимания пояснения представителя Ганичевой М.А. – Лопатиной В.В., данные при рассмотрении дела по существу, признавшей, что договор залога был заключен в обеспечение договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 03.06.10 г., состоявшийся в этот же день, был заключен в обеспечение договора займа. О данном обстоятельстве свидетельствует указание на договор дарения в договоре займа (залога), заключение договора в один и тот же день в отношении одного и того же имущества.
Об отсутствии волеизъявления Саньковой В.Б. на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру свидетельствует также то обстоятельство, что истица по настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает ее содержание, коммунальные услуги.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка – договор дарения от 03.06.10 г. является недействительной и последствиями ее совершения является применение последствий договора залога, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Однако, договор залога 03.06.10 г., в нарушение требований п.4 ст.339 ГК РФ и ч.1 ст.10 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.165 ГК РФ, не прошел государственную регистрацию, что не оспаривалось представителем Ганичевой М.А., при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога от 03.06.10 г., заключенный между истицей и Ганичевой М.А., является недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 03.06.10 г., заключенный между истицей и Ганичевой М.А. является недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ганичевой М.А. отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на отчуждение 3/5 долей с праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, недействительными являются и все последующие сделки, связанные с отчуждением 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: договор дарения от 27.09.10 г., заключенный между Ганичевой М.А. и Кабановой В.А., договор дарения от 12.02.11 г., заключенный между Кабановой В.А. и Егоровой М.А.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Саньковой В.Б.
Доводы кассационной жалобы о действительности договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 03.06.10 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что истица подписала договор дарения от 03.06.10 г., не свидетельствует о его действительности.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ганичевой М.А. – Лопатина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: