Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-12832
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Семакина В.А. и ООО «Топтранс» на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2011 года, которым постановлено:
«Иск Семакина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Топтранс» в пользу Семакина В.А. задолженность по заработной плате в размере Х руб., компенсацию за задержку выплат в размере Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х руб., а всего - Х коп.).
Взыскать с ООО «Топтранс» государственную пошлину в доход государства в размере Х коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание своих жалоб Семакина В.А., представителей ООО «Топтранс» - Боровской Л.П., Ильясова Р.А. и директора ООО «Топтранс» Олейниченко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семакин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО «Топтранс» Олейниченко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ежегодного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в указанной организации в должности заместителя директора по техническим вопросам.
Должностной оклад, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. в месяц. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начисляли, но не выплачивали заработную плату, а с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время заработную не начисляют и не выплачивают, обосновывая это тем, что на предприятии финансово-хозяйственная деятельность не ведется, а истец находится в административном отпуске без сохранения заработной платы.
Однако, заявление на отпуск без сохранения заработной платы Семакин В.А. не писал, приказ об его отпуске директором ООО «Топтранс» Олейниченко В.В. не издавался, и действия ответчика по отправке истца в отпуск без сохранения заработной платы без согласия истца, нарушают его трудовые права.
Истец полагает, что если он не по своей вине не мог выполнять свои трудовые обязанности, это должно считаться простоем по вине организации, и ему должно выплачиваться не менее 2/3 среднего заработка.
Далее истец ссылается на то, что он устно договорился с начальником указанной организации, что он будет выполнять отдельные поручения руководства, поэтому, в силу принятых на себя обязательств, он не прекращал выходить на работу и исполнять свои прямые обязанности. В связи с чем, истец неоднократно обращался к директору с просьбой выплачивать ему заработную плату и задолженность по заработной плате, однако, директор Олейниченко В.В., обещав выплатить ему зарплату, по неизвестной причине не делал этого.
Истец считает, что своими действиями директор ООО «Топтранс» нарушил его трудовые и конституционные права.
Задолженность по заработной плате согласно расчета истца составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год – Х руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – Х руб. и за ДД.ММ.ГГГГ год - (за 6 месяцев с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ) – Х руб.
С учетом ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2\3 средней заработной платы, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по заработной плате составляет Х руб.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцу не предоставлялся и не оплачивался ежегодный оплачиваемый отпуск. Долг за отпуск составляет Х копеек.
Ссылаясь на нормы ст. 236 ТК РФ, истец также произвел расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер которой составил Х коп., а денежная компенсация за задержку оплаты неиспользованного отпуска составляет Х коп.
Истец считает, что невыплатой заработной платой ответчик нарушает его конституционные права, и своими действиями причиняет ему моральный вред, поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у него нет, в течение нескольких месяцев он испытывал значительные материальные затруднения, ему пришлось брать деньги в долг у своих знакомых и родственников, что приносило моральные и нравственные страдания, потому что он привык ни от кого не зависеть.
Кроме того, истец ссылается на то, что по причине невыплаты заработной платы он не имел возможности своевременно погашать кредиты банкам, оформленные из-за материальных трудностей, что также заставляло нервничать, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает заработную плату (уже около трех лет), истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в сумме Х рублей.
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Топтранс».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Семакин В.А. при уточнении заявленных требований просил суд взыскать с ООО «Топтранс» задолженность по заработной плате в размере Х коп., задолженность за неоплаченный отпуск в размере Х коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере Х коп., денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпусков в размере Х коп., компенсацию морального вреда в размере Х руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Семакин считает незаконным в части отказа в удовлетворении ему заявленных требований, а представитель ООО «Топтранс» в своей кассационной жалобе не согласен с взысканной судом суммой заработной платой, предоставив иной расчет задолженности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Семакин В.А. был принят на работу в ООО «Топтранс» на должность заместителя директора по техническим вопросам с должностным окладом Х руб., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Семакина В.А. установлен в сумме Х руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топтранс» и ГУ ЦЗН г. о. Самара Семакин В. А. переведен на подсобным рабочим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой Х рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на режим неполного рабочего времени внесены изменения в трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. установлены рабочие дни: понедельник и вторник, то есть два дня в неделю с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топтранс» и ГУ ЦЗН г. о. Самара Семакин В. А. переведен для выполнения временных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой Х рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топтранс» и ГУ ЦЗН г.о. Самара Семакин В.А. переведен для выполнения временных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой Х рублей в месяц.
Установлено, что с вышеуказанными изменениями существенных условий трудового договора Семакин В.А. был согласен, что подтверждается его подписями во всех вышеперечисленных дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного расчета ООО «Топтранс» Семакину В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата, согласно должностному окладу, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему в размере Х руб. Начисленная за указанный период заработная плата получена Семакиным В.А. с учетом удержаний подоходного налога в размере Х руб. Задолженность по расчету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.
Факт получения истцом заработной платы за оспариваемый им период в размере Х руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета Семакина В.А. № №, представленной ЗАО АКБ «А
Поэтому, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере Х руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с чем с ответчика также правомерно в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб. (сумма задолженности) : 100 (8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360) х 674 дней просрочки).
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается не менее двух третей средней заработной платы работника.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно расчету ООО «Топтранс» Семакину В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом простоя начислена заработная плата в размере Х руб., из которых Семакиным В.А. получена с учетом удержаний подоходного налога в размере Х руб., задолженность по расчету ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год на ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Факт получения истцом заработной платы за оспариваемый им период в размере Х руб. подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты на лицевой счет № № за ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверяя доводы истца о том, что расчет заработной платы за время простоя должен исчисляться из установленного трудовым договором должностного оклада, суд при определении суммы задолженности за вышеуказанный спорный период правомерно руководствовался расчетом, произведенным ответчиком, поскольку до начала времени простоя заработная плата истца составляла не определенный трудовым договором размер оклада ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц, а установленный дополнительным соглашением размер оплаты Х руб. в режиме неполной рабочей недели и неполного рабочего дня. В связи с чем, расчет задолженности по заработной плате за временя простоя правильно произведен ответчиком, исходя из 2/3 фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду простоя.
Поэтому, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере Х руб., и проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х коп. (Х руб. (сумма задолженности) : 100 (8,5% (ставка рефинансирования) : 360) х 314 дней просрочки).
При проверке доводов истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по указанию директора ООО «Топтранс» на объекте, в связи с чем, ему должна быть начислена за указанный период заработная плата в размере Х руб. в месяц в общей сумме Х руб., судом было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семакиным В.А. получены денежные средства в счет заработной платы на общую сумму Х руб., что подтверждается его подписями в журнале выдачи денежных сумм ООО «Топтранс». Получение указанной денежной суммы и свою подпись в журнале Семакин В.А. не оспаривал, утверждая о том, что эти денежные средства он получил в счет командировочных расходов, поскольку работал за пределами г. Самары.
Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение его в спорный период в служебной командировке.
Доводы жалобы о том, что журнал выдачи денежных средств не подтверждает факт получения им именно заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обоснованность получения данных сумм от работодателя в качестве иных выплат, истцом не доказано.
Указание в жалобе на устные распоряжения руководителя о направлении истца в командировку, ответчиком опровергались. При этом истец, выполняя трудовые обязанности, проявляя в должной мере осмотрительность и озабоченность при выполнении поручений ответчика, мог определить их соответствие служебному заданию.
Поэтому доводы жалобы о том, что обстоятельства направления истца в командировку могли подтвердить заявленные истцом свидетели, судебная коллегия считает несостоятельными.
Далее, исходя из расчета ООО «Топтранс» Семакину В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом простоя начислена, но не выплачена заработная плата в размере Х руб. С учетом удержания подоходного налога в размере Х руб. выплате подлежит заработная плата в размере Х руб.
В связи с чем, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ год в размере Х руб., и проценты за задержку заработной платы в размере Х руб. (сумма задолженности) : 100 (8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ ): 360) х 44 дней просрочки).
Таким образом, суд, исходя из представленных ответчиком сведений о начисленной, но невыплаченной заработной платы правомерно взыскал задолженность в общем размере Х руб., и проценты за задержку выплат в размере Х коп.
Кроме того, суд обосновано в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Семакина В.А. за нарушение его права на своевременное получение заработной платы взыскал компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом длительного периода задержки заработной платы ответчиком и принципов разумности и справедливости.
Также, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности за неоплаченный отпуск в размере Х коп. и денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпусков в размере Х коп., поскольку установлено, что с письменным заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска или денежной компенсации за превышение части ежегодного оплачиваемого отпуска, а также с заявлением об увольнении с работы, истец к ответчику не обращался.
Его доводы о том, что по указанию директора его заявления о предоставлении отпусков не принимались, не опровергают установленные выше обстоятельства, поскольку надлежащих и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, истец не предоставил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно применен неверный расчет задолженности по заработной плате, в подтверждении чего к кассационной жалобе был приложен иной расчет начисленной истцу заработной платы за спорные периоды, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку расчет начисленной истцу заработной платы с указанием размера задолженности, на который суд сослался в своем решении, предоставлен представителем ответчика в суд первой инстанции в обосновании своих возражений по исковым требованиям.
Представленный же расчет в кассационную инстанцию с иными сведениями о начислениях заработной платы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства имел реальную возможность устранить все недочеты в начислениях в суде первой инстанции.
При этом, объективных данных о том, что в представленном расчете отражены достоверные сведения о начисленных суммах истцу за спорные периоды, ответчиком суду кассационной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РПФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Семакина В.А. и ООО «Топтранс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: