Судья: Уланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13298
20 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разиной В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Разиной В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Разиной В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 по доверенности Владимировой В.Г., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Разина В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований истец указала, что она была принята на должность <данные изъяты> юридического отдела на период отсутствия основного работника в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № 6992 г. Самара на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ
Затем дважды переводилась в той же организации в должности <данные изъяты>. Последний перевод произошел ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора- п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает прекращение с ней трудового договора незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ Разиной В.С. был сдан в отдел кадров ответчика листок нетрудоспособности. Причина нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам. От работы освобождена с ДД.ММ.ГГГГ.
Разина В.С. находилась в отпуске по беременности и родам и являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, а уволена через 3 дня ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.
С приказом об увольнении не была ознакомлена в установленном законом порядке. Трудовая книжка получена по почте ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Разина В.С. просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по истечении срока трудового договора неправомерным, восстановить ее в филиале Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № 6992 г. Самара в должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Разина В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. была принята на работу в Сбербанк РФ на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на определенный срок - до выхода на работу ФИО1, что подтверждается трудовой книжкой и выпиской из приказа.ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами дополнительное соглашение, по которому Разина В.С. переводится на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. переводится на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к банк с заявлением, в котором просит считать её приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ Издан приказ считать ФИО2 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из табелей учета использования рабочего времени ФИО2 приступила к работе в банке с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. уволена по истечению срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из извещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Разиной В.С. в связи с окончанием срока трудового договора предлагалась работа в должности <данные изъяты>.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Разиной В.С. предлагалось написать заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и предлагались три должности <данные изъяты>. От написания заявления и предложенных вакансий истица отказалась. Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что Разина В.С. приходила ДД.ММ.ГГГГ в банк и ей предлагалось написать заявление и предлагались вакантные должности. Что-либо подписывать Разина В.С. отказалась.
В своем заявлении на имя банка Разина В.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте два уведомления о том, что ей необходимо явиться для "получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправление по почте, и просит назначить ей время для ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Разина В.С. была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписать, как и забрать трудовую книжку. Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что Разина В.С. приходила ДД.ММ.ГГГГ в банк и знакомилась с приказом. Однако подписать приказ и забрать трудовую книжку отказалась.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается.
Разина В.С. не оспаривала, что приходила ДД.ММ.ГГГГ в банк, однако утверждает, что приказ не читала и трудовую книжку ей не предлагали забрать. Со слов последней она и ФИО5 обсуждали возможность дальнейшей её работы в банке.
ДД.ММ.ГГГГ Разина В.С. направила письмо в банк с просьбой выслать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку по почте.
Согласно листку нетрудоспособности Разина В.С. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отпуск по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7, матерью которой является Разина В.С.
Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на нарушение работодателем п. 14 ст. 81 ТК РФ, в силу которого запрещается расторгать трудовой договор в период нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек с выходом на работу ФИО2, об истечении срока трудового договора Разина В.С. предупреждалась, от продления срока трудового договора до окончания беременности истица отказалась, выполнять какую-либо иную работу Разина В.С. не могла, так как была нетрудоспособна, пособие по беременности и родам истица от работодателя получила, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Разиной В.С. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований Разиной В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказал.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда связано с требованием о признании приказа неправомерным, восстановлении на работе, которое оставлено без удовлетворения, суд правомерно отказал и в этой части иска Разиной В.С.
Доводы Разиной В.С. в кассационной жалобе о том, что они была незаконно уволена, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Разиной В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: