Судья: Маликова Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13296
20 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
с участием прокурора: Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишнякова А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Кировского района г.о.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Вишнякову А.Ю., Вишняковой В.Г., Васильевой Е.Ю., Вишнякову Ю.А. о запрещении эксплуатации автомойки, удовлетворить.
Обязать ИП Вишнякова А.Ю., Вишнякову В.Г., Васильеву Е.Ю., Вишнякова Ю.А. прекратить эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Вишнякова А.Ю. и его представителя Панникову Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Кировского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Вишнякову А.Ю. о запрещении эксплуатации автомойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка по факту обращения ФИО1 о незаконной эксплуатации автомойки, принадлежащей ИП Вишнякову А.Ю., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки, проведенной совместно с главным специалистом-экспертом отдела по надзору за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Самарской области было установлено, что расстояние от данной автомойки до жилого дома, расположенного по <адрес>, менее 50 метров, проект сокращения санитарно-защитной зоны с проведением акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого шума ИП Вишняковым А.Ю. не представлен, сброс стоков после мытья машин происходит в выгребную яму. Документы на обустройство выгребной ямы и документы, подтверждающие вывоз жидких отходов в установленные места не представлены. Не представлена программа лабораторно-производственного контроля на объекте, отсутствуют результаты лабораторных замеров и испытаний. Указанные обстоятельства нарушают п.7.1.12, 4.5, 6.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.2.4 СП 2221327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ. Также не представлено штатное расписание сотрудников. Со слов Вишнякова А.Ю., на автомойке работает 3 человека. Автомойка имеет один пост для мытья машин. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
Кроме того, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (зона Ж-4). Размещение автомойки не предусмотрено градостроительным регламентом. В нарушение установленного законом порядка ИП Вишняков самовольно возвел строение автомойки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома. В силу п.3 ст.222 ГК РФ, возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, при строительстве автомойки выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране атмосферного воздуха, об охране окружающей среды.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Вишнякова А.Ю., Вишнякову В.Г., Васильеву Е.Ю., Вишнякова Ю.А. прекратить эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда т ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вишняков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено, что Вишняков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара.
В ишнякову А.Ю., его родителям Вишнякову Ю.А., Вишняковой В.Г., сестре Васильевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому: Жилой дом, Сарай нежилое здание, Баня нежилое здание. Гараж нежилое здание кадастровый номер №, Гараж нежилое здание кадастровый номер №, Гараж нежилое здание кадастровый номер №.
Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что под автомойку они эксплуатируют гараж, который обозначен на техническом паспорте на жилой дом как Литер Г2 площадью 68,0 кв.м., 11.52*5, 90.
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на Гараж кадастровый номер № площадью 68.00 кв.м.
Сведения о правах на объект недвижимого имущества: строение (автомойка) по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом учета является Здание (нежилое здание) Г2 площадью 60, 9 кв.м. (5, 95 * 12, 37).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что объект недвижимого имущества Гараж, на которые представлены свидетельства о государственной регистрации права по своим техническим характеристикам существенно отличается от описанного в техническом паспорте Здания (нежилого здания). Свидетельств о регистрации права собственности на Здание (Г2) площадью 60, 9 кв.м. суду не представлено.Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических, нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб..
Так, было установлено, что расстояние от данной автомойки до жилого дома, расположенного по <адрес>, менее 50 метров, проект сокращения санитарно-защитной зоны с проведением акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого шума ИП Вишняковым А.Ю. не представлено, что является нарушением п.7.1.12. 4.5, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции с изменениями пополнениями № 1,2,3 (СанПиН 2.2.1/-2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555- СанПин 2.2.1/2.1.1.2793-10) ст. 11,12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 №52-ФЗ.
Сброс стоков после мытья машин происходит в выгребную яму. Документы на обустройство выгребной ямы и документы, подтверждающие вывоз жидких отходов в установленные места не представлены, что является нарушением П.2.4. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», П. 11 Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ.
Не представлена программа лабораторно-производственного контроля. На объекте, отсутствуют результаты лабораторных замеров и испытаний, которые должны осуществляться в соответствии с программой, что является нарушением СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственно контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Штатное расписание сотрудников не представлено, со слов Вишнякова А.Ю. на автомойке работает 3 человека. Автомойка имеет один пост мытья машин. На момент проверки проводилось мытье легковой автомашины работником автомойки, что является нарушением ст.ст. 11, 12 ФЗ от 30.03.99г. № 52-ФЗ., п.п.4.5.. 6.1, 7.1,12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования и к организации технологических процессов, производственному оборудованию, рабочему инструменту», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий».
В опровержение доводов истца ответчиками представлен расчет санитарно-гигиенического разрыва от существующей жилой застройки до мойки по адресу: <адрес>, согласно которому эксплуатация мойки на 1 пост на указанном земельном участке не будет являться источником экологической опасности. Расчетный санитарно-гигиенический разрыв от рассматриваемой мойки до жилой застройки подтвержден натуральными замерами и является допустимым. Уровень воздействия эксплуатации данного предприятия на прилегающую жилую застройку допустим.
Кроме того, представлен договор № на оказание услуг по сбору и вывозу шлама от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обосновано принял во внимание, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу шлама заключен первично только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с исковыми требованиями, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представленный расчет санитарно-гигиенического разрыва отражает воздействие загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, и шумовое воздействие. Воздействие водными отходами шламами на почву предметом исследования не было. Документы на обустройство выгребной ямы также не представлены. Не представлено штатное расписание, в связи с чем не представилось возможным установить количество работающих применительно к изменениям, внесенным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010г. № 122.
При таких обстоятельствах, доказательств выполнения требований в области охраны окружающей среды, которые не будут создавать опасность причинения вреда, суду не представлено.
Кроме того, согласно сообщению департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, пояснениям представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных. Установлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (зона Ж-4). Использование земельного участка возможно в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны. Размещение автомойки не предусмотрено градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Правила застройки и землепользования в г.Самара утверждены Постановлением Самарской городской Думы 26.04.01г. № 61, право собственности на автомойку не зарегистрировано, суду представлены сведения о регистрации права собственности на гараж в 2010г., то есть после утверждения Правил застройки, кроме того, учитывая, что в настоящее время право собственности на объект недвижимого имущества, эксплуатируемый под автмойку, также не зарегистрировано, земельный участок под строительство автомойки не предоставлялся, учитывая, что обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ "Об отходах производства и потребления", деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе разработанный проект на строительство автомойки должен пройти экспертизы в СЭС, службах ораны труда, охраны природы, пожарной инспекции, у архитекторов и госэкспертизу, в связи с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования прокурора Кировского района г.о.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Вишнякову А.Ю., Вишняковой В.Г., Васильевой Е.Ю., Вишнякову Ю.А. о запрещении эксплуатации автомойки.
Доводы Вишнякова А.Ю. в кассационной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, возникает опасность причинения вреда здоровью в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вишнякова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: