Судья: Самарина А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13327
20 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Сокол Т.Б.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Колачковой Е.Т. по доверенности Бикмурзина А.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«В требованиях Колачковой Е.Т. к Баринову А.П. об обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком №, расположенным по <адрес>, снести деревянную хозпостройку и деревянный забор - отказать.
Взыскать с Колачковой Е.Т. в пользу Баринова А.П. 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Колачковой Е.Т. по доверенности Бикмурзина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колачкова Е.Т. обратилась в суд с иском к Баринову А.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей двух земельных участков площадью 0,1158 га и 0,1343 га, а всего площадью 0,2501 га, предназначенных для приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчика (участок №»). Баринов А.П. неправомерно возвел на ее земельном участке от точки 2, не доходя точки 3 (по плану на участок к свидетельству), и точки Н6 до точки Н7 ( ситуационного плана) - забор, а также возвел деревянную хозпостройку, присвоив себе 1,05 сотку земли, что препятствует истицы в осуществлении ее прав собственника.
Ссылаясь на изложенное, Колачкова Е.Т. просила суд обязать Баринова А.П. прекратить нарушение права пользования земельным участком <адрес>, снести за счет ответчика строение (забор), деревянную хозпостройку (сарай), взыскать судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Колачковой Е.Т. - Бикмурзин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Из материалов дела следует, что Колачковой Е.Т. на праве собственности принадлежат два земельных участка один площадью 1343 кв.м. кадастровый номер №, другой площадью 1158 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Баринову А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено, что также подтверждается пояснениями кадастрового инженера ФИО1, что земельный участок ответчика в 2003 году прошел межевание, координаты границ были внесены в государственный кадастр недвижимости. В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка ответчика было установлено наложение границ, то есть фактические границы, земельного участка ответчика не совпадали с границами, указанными в кадастре. По результатам топографической съемки было установлено, что граница между земельными участками ответчика и истицы, выполненная ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совпадает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Колачковой Е.Т. не представлено доказательств того, что хозпостройки (забор и сарай) расположены на ее земельном участке, суд обосновано в удовлетворении исковых требований Колачковой Е.Т. об обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком <адрес>, снести деревянную хозпостройку и деревянный забор отказал.
Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО2, он и истица с разрешения администрации пользуются земельным участком площадью 3,3 кв.м., прилегающим к жилому дому. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истицы больше чем в правоустанавливающих документах.
Суд правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы представителя Колачковой Е.Т. - Бикмурзина А.П. в кассационной жалобе о том, что спорные постройки находятся на земельном участке истице, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Колачковой Е.Т. - Бикмурзина А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: