Судья Яшников С.И. № 33-13655 /11
Определение
27 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Шилова А. Е.,
при секретаре Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лушина И.Е. на решение Кинельский районный суд Самарской области от 15 ноября 2011г., которым постановлено:
«В иске Лушину И.Е. к Насовскому П.И., Носовской В.И. о восстановлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета и о сносе самовольно установленного забора отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Булатова Р. Х. представителя Лушина И. Е. по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Насовского П. Е., его представителя Спиркина В. А. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Лушин И. Е. обратился в суд с иском к Насовскому П. И., Носовской В. И., об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обоснование своих требований Лушин И.Е. указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3300,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Насовский П.И - собственник соседнего земельного участка по <адрес>, постепенно частями переносил забор между их участками в сторону земельного участка Лушина И.Е. Он – Лушин И. Е., чтобы прекратить дальнейший перенос забора и самовольное изменение границ смежных земельных участков, в августе 2009 года произвел межевание границ и на основании составленного Межевого плана и поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Однако, начиная с октября 2009 года, по настоящее время Насовский П.И. продолжил самовольно передвигать забор в его сторону до 1,5 м вглубь, в связи с чем нынешнее расположение забора не соответствует данным кадастрового учета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Лушин И.Е. и просил об устранении нарушений его прав собственника земельного участка, восстановлении границы между земельным участком Насовского П.И., Носовской В.И. по адресу: <адрес> и земельным участком Лушина И.Е. по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно по точкам 8, 7, 6, 5, указанным в кадастровой выписке о земельном участке № от 09.06.2011 г., просил обязать Насовского П.И., Носовскую В.И. снести самовольно установленный забор между земельными участками Насовского П.И., Носовской В.И. и Лушина И.Е. по вышеуказанному адресу и взыскать судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лушин И. Е. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Лушину И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3300,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Насовский П.И., Носовская В.И. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 4800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (до уточнения адресного хозяйства д. №), в равных долях.
Судом установлено, что земельный участок Лушина И.Е. впервые поставлен на кадастровый учет с уточненным местоположением границ и площади земельного участка в 2009 году. При этом акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3300.00 кв.м., принадлежащего Лушину И.Е. - Насовскими не подписывался и границы земельного участка Лушина И.Е. были определены только путем указания их на местности самим истцом в отсутствие заинтересованных лиц.
Насовскими земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с уточнением местоположения границы и площади в 2010 году. При этом постановка земельного участка Насовских на кадастровый учет и определение его границ производились путем привязки к смежной границе земельного участка, принадлежащего Лушину И.Е., сведения о которой уже содержались в Государственном кадастре недвижимости.
Поэтому суд пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных действий сторон границы смежных земельных участков по <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков и площадь наложения одного участка на другой составляет 169 кв.м.
При этом, установив, что спор о границах смежных земельных участков между сторонами существует на протяжении нескольких лет, суд пришел к выводу что истец Лушин И.Е. не представил суду доказательств того, что такое расхождение между границами смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и границами, установленными фактически, произошло по вине Насовского П.И. и Носовской В.И. вследствие их самовольного переноса существовавшего забора, поскольку в 2009 году Лушин И.Е. уже обращался в Кинельский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к Насовскому П.И. о возложении на него обязанности перенести забор и ему в этом было отказано.
Из материалов дела следует, что судом осматривались земельные участки Лушина И.Е. и Насовского П.И., Носовской В.И. и установлено, что забор между участками находится на прежнем месте, расстояния между стенами построек и забором фактически не изменились: расстояние от переднего левого угла сарая литера «С» до забора составляет 0,6 м; расстояние от заднего левого угла бани литера «Б» до забора составляет 0,30 м; расстояние от стены сарая литера «С1» до забора составляет 0,15 у переднего угла и 0, 12 м у заднего угла. Так же установлено, что в настоящее время от заднего угла сарая литера «С1», принадлежащего истцу Лушину И.Е., до задней межи его земельного участка установлен забор.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец Лушин И.Е. не представил суду доказательств того, что местонахождение его участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, отказав в иске.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к изменению конфигурации забора не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельский районный суд Самарской области от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Судьи