Судья:ПарамзинС.В. гр. дело № 33-13406/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андреева В.Ю. к Управлению МВД России по г. Самаре об отмене аннулирования регистрации автомобиля отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Андреева В.Ю. - Арутюнян К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления МВД РФ по г. Самара – Чичкиной И.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самара об отмене аннулировании регистрации автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его пользовании находится автомобиль марки А, 2002 года выпуска, идентификационный номер № кузов № №, государственный регистрационный знак №, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ФИО1 Собственником указанного автомобиля является ФИО1, который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен в ГИБДД г. Самары на регистрационный учет, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им как представителем ФИО1, была получена в РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что регистрация вышеуказанного автомобиля А, 2002 года выпуска признана недействительной и аннулирована, в связи с установлением факта изменения маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля.
Вывод о несоответствии маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля был сделан на основании справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по Самарской области, согласно которой экспертом сделан вывод о том, что идентификационный номер автомобиля изменился, при этом полное содержание первоначального номера определить не представляется возможным, заводская табличка, установленная в районе панели приборов слева, является поддельной и не может принадлежать данному автомобилю.
При этом, истец считает, что экспертом не был учтен факт того, что панель приборов, на которой крепится табличка с идентификационным номером, является съемной, она не приварена к кузову. Доказательств принадлежности таблички к иным транспортным средствам, а равно, как и принадлежность другого VIN кода к данному автомобилю, экспертом установлено не было.
Андреев В.Ю. считает такой вывод эксперта необоснованным, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим инспектором по розыску ОГАИ Промышленного РУВД ФИо2, ФИО3, ранее являвшаяся собственником автомобиля А, 2002 года выпуска признана добросовестным приобретателем и в ее действиях отсутствовали признаки какого-либо преступления.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить его нарушенные права и права собственника автомобиля А государственный регистрационный знак №; отменить аннулирование регистрации данного автомобиля принятое РЭО ГИБДД УВД по <адрес>; отменить розыск документов на автомобиль А; обязать Управление МВД России по г. Самаре совершить регистрационные действия; выдать новые регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства; сделать отметки в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточку учета в соответствии с п. 35.5 Административного регламента МВД России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андреев В.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, автомобиль А, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1 №, № двигателя: б/н, кузов № № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УВД г. Самары на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением суда установлен факт владения ФИО3 спорным транспортным средством.
Из акта экспертизы № №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ усматривается, что табличка, расположенная под ветровым стеклом слева с идентификационным номером 1 № не принадлежит автомобилю А Пластиковая табличка с идентификационным номером №, расположенная на передней стойке левой передней двери поддельная. Установить экспертным путем первоначальный идентификационный номер не представляется возможным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанной автомашины ФИО3 спорное транспортное средство было снято с учета и в этот же день вновь поставлено на учет в РЭО ГИБДД УВД г. Самары с выдачей новому владельцу ФИО1 регистрационного знака №.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОГАИ Промышленного РУВД г. Самары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Андреева В.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность 63 АА № на право управления спорным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по Самарской области составлена справка об исследовании спорного автомобиля. Согласно выводам данной справки, идентификационный номер автомобиля А государственный номер № изменялся, полное содержание первоначального номера определить не представляется возможным, при этом 11,12,13 и 14 знаки имели следующее содержание:.. .LВ09....
Заводская табличка, установленная в районе панели приборов слева, является поддельной и не может принадлежать данному транспортному средству.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п. 51 вышеуказанных правил, при установлении обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационные подразделения.
Из письма РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация автомобиля А, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, признана недействительной и аннулирована в связи с установлением факта изменения маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для восстановления регистрационного учета автомобиля А отсутствуют, т.к. устранить причину, послужившую основанием для аннулирования регистрационных действий, не представляется возможным.
Ссылка истца на п.35.5 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке регистрации транспортных средств» обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку идентификационный номер спорного автомобиля изменялся, а его первоначальное содержание невозможно установить.
В силу п.п. ж, з п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов..., не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Суд также правомерно указал, что требования Андреева В.Ю. о восстановлении нарушенных прав ФИО1 не основаны на законе, поскольку истец в силу 46 ГПК РФ такими полномочиями не обладает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: