Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-12833
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буракшаева А.В. в лице представителя Мацур Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.10.2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бердниковой О.Н. к Буракшаеву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бердниковой О.Н. с Буракшаева А.В. в счет возмещения материального ущерба Х коп., возврат госпошлины в размере Х руб., за составление акта оценки Х руб., а всего Х коп.
В удовлетворении части иска о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Буракшаева А.В. и его представителя Мацур Е.Р., действующей по доверенности, возражения по доводам жалобы Бердниковой О.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бердникова О.Н. обратилась в суд с иском к Буракшаеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля «А» цвет белый, государственный регистрационный знак Н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на капот автомобиля, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, по неосторожности, упал гражданин Буракшаев А.В. со своего балкона.
При падении ответчик нанес автомобилю технические повреждения, что подтверждается независимой оценкой ООО «Б».
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с Буракшаева А.В. причиненный материальный ущерб в размере Х копейки, компенсацию морального вреда в размер Х рублей, а также расходы за проведение оценки в размере Х рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Буракшаев А.В. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.
Судом установлено, что Бердникова О.Н. являлась собственником автомобиля «А» цвет белый, государственный регистрационный знак Н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на автомобиль истицы, который был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, упал Буракшаев А.В. с балкона своей квартиры.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергались.
В результате произошедшего автомобиль истицы получил повреждения капота, левого крыла, лобового стекла. Данные повреждения причинены ответчиком по неосторожности.
Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля составила Х копейки.
Осмотр повреждений составлен в присутствии Буракшаева А.В., который отказался от подписи в акте оценки.Поскольку оснований не доверять представленной оценке у суда не имелось, и объем перечисленных в калькуляции повреждений ответчиком не опровергнут надлежащими средствами доказывания, суд обосновано принял во внимание данный отчет.
Установлено, что в настоящее время автомобиль продан с повреждениями.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку указанные выше повреждения на автомобиле истицы образовались в результате действий ответчика, который упал на капот автомобиля с балкона своей квартиры, суд правомерно указал на причинение истице материального ущерба действиями ответчика, и удовлетворил заявленные истицей требования частично, отказав в удовлетворении компенсации морального вреда ввиду отсутствия законных оснований.
Между тем, при определении размера материального ущерба судом не учтены обстоятельства произошедшего случая, а именно падение ответчика по неосторожности, а также материальное положение сторон, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера материального ущерба.
Ввиду того, что ответчик, полез на балкон своей квартиры по причине отсутствия у него ключей от входной двери квартиры, падение его с балкона произошло по неосторожности, и с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба, взысканный судом с ответчика в пользу истицы до Х.
При этом расходы истицы за составление акта оценки в размере Х руб. судом правильно взысканы с ответчика в полном объеме.
В связи со снижением суммы материального ущерба, расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика исходя из определенного судебной коллегией размера материального ущерба.
Доводы жалобы ответчика о халатном отношении со стороны истицы к своему имуществу и нарушении Правил Дорожного Движения, запрещающих стоянку транспортных средств на газоне, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.10.2011 года по существу оставить без изменения, снизив размер материального ущерба, взысканный с Буракшаева А.В. в пользу Бердниковой О.Н. до Х руб., и с учетом расходов за составление акта оценки в размере Х. и расходов по оплате государственной пошлины в размере Х руб. определить к взысканию с Буракшаева А.В. в пользу Бердниковой О.Н. всего Х руб.
Председательствующий:
Судьи: