Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-13263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Марушко Л.А.. Пискуновой М.В.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фурсенко Л.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Фурсенко Л.Н. денежные средства в размере 776 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей, а всего 781 000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Фурсенко Л.Н. – Климанова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсенко Л.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о выплате страхового возмещения, указав, что является собственником прицепа <данные изъяты>.
19.03.2010 года он (истец) застраховал прицеп у ответчика по системе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ущерба и хищения. Страхователем и выгодоприобретателем был указан он (истец), лицами, допущенными к управлению, указаны Фурсенко Л.Н. ФИО1 ФИО2
Размер страховой премии в размере 20 169.79 рублей он оплатил полностью.
В период с 21-15 часов 17.05.2010 года по 00-25 часов 18.05.2010 года прицеп, находящийся под управлением ФИО1, был похищен около кемпинга <адрес>.
21.05.2010 года в Следственном отделе при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
21.08.2010 года в СО при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области уголовное дело было приостановлено.
20.05.2010 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением прицепа, передал ответчику все необходимые оригиналы документов на прицеп, ПТС, свидетельство о регистрации.
Согласно ответу страховой компании от 25.05.2011 года настоящее время ответчик не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем.
Ссылаясь на то что, данное событие является страховым случаем, просил суд взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» денежные средства в сумме 800 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Фурсенко Л.Н. является собственником прицепа <данные изъяты>.
19.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу прицепа.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму 800 000 рублей.
Страхователем и выгодоприобретателем в полисе был указан истец, лицами, допущенными к управлению, указаны Фурсенко Л.Н., ФИО1, ФИО2
Истец выплатил страховую премию в размере 20 169.79 рублей.
В период с 21-15 часов 17.05.2010 года по 00-25 часов 18.05.2010 года прицеп, находящийся под управлением ФИО1, был похищен около кемпинга, <адрес>.
21.05.2010 года в СО при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
21.08.2010 года в СО при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области уголовное дело было приостановлено.
20.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением прицепа, передал ответчику все необходимые оригиналы документов на прицеп. ПТС, свидетельство о регистрации.
Согласно ответу страховой компании от 25.05.2011года Фурсенко Л.Н. отказано в выплате страхового возмещения
При этом, страховая компания ссылалась на то, что в заявлении на страхование транспортного средства в графе «случаи угона/хищения транспортного средства страхователя за последние 2 года» Фурсенко Л.Н. указал «нет». Однако по информации, полученной от следователя СО при ОВД по МО Переволоцкого района Оренбургской области, прицеп находился в розыске по линии Интерпола. Таким образом, при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения и застраховал автомобиль, находящийся в момент страхования в международном розыске.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Отсутствие регистрационных документов основанием для прекращения либо приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения к таким обстоятельствам не относится.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец застраховал прицеп, находящийся в розыске, не указав об этом страховой компании, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в решении Кировского районного суда г.Самары от 12.09.2011г. при рассмотрении гражданского дела по иску СОАО «Национальная страховая группа».
Кроме того, судом правильно указано, что указания в договоре об отсутствии сведений об угоне, при том, что транспортное средство объявлено в розыск, в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом амортизационного износа, в размере 776 000 руб. ( 800 000 руб. х 3%)
Доводы кассационной жалобы СОАО «Национальная страховая группа» о том, что страховое возмещение не должно выплачиваться, т.к. истец сообщил страховой компании недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СОАО «Национальная страховая группа» -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: