Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-13261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бойчук П.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойчук П.И. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 384.52 рубля, сумму УТС в размере 11420.63 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 279.76 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, а всего 89 534.91 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойчук П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что 1.09.2011г в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 1.09.2011г. Собственником <данные изъяты> является он (Бойчук П.И.)
Указал также, что он (истец) обратился к ответчику по прямому возмещению. Однако в приеме документов было отказано ввиду запушенной процедуры банкротства в отношении страховщика - причинителя вреда.
Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО НМЦ «Р***» от 12.09.2011г стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 68384 рубля 52 копейки, утрата товарной стоимости составила 11420 рублей 63 копейки, что подтверждается отчетом ООО «НМЦ «Р***» от 13.09.2011г.
Ссылаясь на то, что повреждение принадлежащего ему автомобилю были причинены по вине ФИО1, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68384 рубля 52 копейки, утрата товарной стоимости составила 11420 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 500 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 660 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей,
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 - ух участников.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 1.09.2011г на пересечении <адрес> ФИО1, управляя автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2011г. в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля- материальный ущерб.
Гражданская ответственность Сулемзянова P.M. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Р***» от 12.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 68 384,52 руб.
Согласно заключению ООО НМЦ «Р***» от 13.09.2011г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 11 420,63 рублей
Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, и выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов ему было отказано.
При этом, страховая компания сослалась на то, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, у него отозвана лицензия, в связи с чем, ответчик не может отвечать за обязательства страховой компании виновного.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, либо волеизъявления одного их страховщиков.
Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 68384,52 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд правильно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 11 420,63 руб.
Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3090 рублей, а также расходы на отправление телеграмм ООО «Росгосстрах» по вызову на осмотр транспортного средства в сумме 279,76 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Также, суд правильно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., на оплату госпошлины-2700 руб., а также в разумных пределах- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, т.к. у страховой компании причинителя вреда ООО «Росстрах» была отозвана лицензия, в связи с чем, ответчиком должен быть «Российский Союз Автостраховщиков», не могут быть приняты во внимание, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом и в связи с чем, не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
Довод о том, что истец не обращался к ним в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, указанные доводы не приводились, ответчик возражал в удовлетворении требований истца по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: