Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-13134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Даутова А.А. в лице представителя Даутовой В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.10.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Даутова А.А. к ФБУ «Кадастровая палата», Беззубовой Г.В., Иващенко А.М. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка; признании недействительной государственной регистрации прав собственности на земельный участок и обязании Управления Росреестра внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав; устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; устранении нарушений прав собственника, обязании ФБУ «Кадастровая палата» в порядке исправления кадастровой ошибки поставить на государственный кадастровый учет земельный участок отказать.
Взыскать с Даутова А.А. в пользу Беззубовой Г.В. расходы на оказание услуг представителя по ведению дела в суде в размере Х руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Даутова А.А. – Китаевой И.В. и Даутовой В.А., возражения представителя Беззубовой Г.В. – Ярковой Т.А. и представителя Иващенко А.М. –Агаджанян Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даутов А.В. обратился в суд с иском к Беззубовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу <адрес> общей площадью 1474 кв.м, истребовании участка из чужого незаконного владения.
В иске указал, что на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волжского района Самарской области «Об отводе 40,0 га земли заводу «Прогресс» для строительства индивидуальных жилых домов», постановления администрации Волжского района Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении участков в собственность для строительства индивидуальных жилых домов» ему был предоставлен в частную собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> по генплану общей площадью 1474 кв.м с планом границ земельного участка.
Он огородил участок, построил навес, туалет, посадил многолетние деревья, сажал огород, заложил фундамент дома. Однако с 1999 года стал редко бывать на участке.
В 2006 году при оформлении участка получил в администрации сельского поселения Черновский Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса участку: <адрес>. Произвел межевание земельного участка, однако УФАКОН по Самаркой области ДД.ММ.ГГГГ постановка участка на кадастровый учет была приостановлена в связи с наложением на земельный участок по адресу Самарская область, Волжский район, ЗАО СХП «Черновский» кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, т.к. имеются наложения с земельным участком № площадью 69700 кв.м категория земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для использования в сельскохозяйственном производстве, принадлежащим Беззубовой Г.В.
При уточнении заявленных требований Даутов А.А. привлек в качестве соответчиков ФБУ «Кадастровая палата», Иващенко А.М. и окончательно просил суд: признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № признать недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Иващенко А.М. и Беззубовой Г.В.; признать недействительной государственную регистрацию прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обязать Управление Росреестра внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав; устранить препятствия в пользовании земельным участком; истребовать земельный участок из чужого незаконного владения; устранить нарушения прав собственника, путем обязания ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в порядке исправления кадастровой ошибки поставить на государственный кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 1474 кв.м согласно каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение, которое представители Даутова А.А. считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № № администрации Волжского района Самарской области «Об отводе 40,0 га земли заводу «Прогресс» для строительства индивидуальных жилых домов», согласно которому администрация района просит Администрацию Самарской области положительно решить вопрос об изъятии 40, 0 га земли (31,0 га – пашня, 9, 0 га – пастбищ) из землепользования Черновской сельской администрации и отвести её в постоянное пользование заводу «Прогресс» для индивидуального жилищного строительства. (т. 1 л.д.7).
В постановлении также указано - к пользованию участком приступить после установления границ в натуре и получения Государственного акта на право пользования землей. Данного акта в материалах дела не имеется.
Кроме того, постановление содержит поручение Черновской сельской администрации выдать работникам завода «Прогресс» по предъявленному списку свидетельства о праве собственности на землю.
Списков работников завода «Прогресс» не имеется. Решение администрации Самарской области об отводе земель, суду также не предоставлено, результат рассмотрения ходатайства об изъятии земель для завода «Прогресс» не известен.
При наличии указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что не установлено осуществление компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства (администрацией Самарской области, Министерством строительства и ЖКХ Самарской области) перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и что указанные земли были включены в состав <адрес>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского района Самарской области издано постановление № № «О предоставлении участков в собственность для строительства индивидуальных жилых домов», в котором указано, что отвод 40,0 га земли произведен из землепользования Черновкой сельской администрации на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом Постановлением № 118 было решено предоставить гражданам в частную собственность земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, согласно Приложению № 1. Однако, Приложение в виде списков граждан в архиве отсутствует. Истцом данные сведения суду также не предоставлены.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Даутову А.А. Комитетом по земельным ресурсам Волжского района выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> по генплану общей площадью 1474 кв.м с планом границ земельного участка. Экземпляр свидетельства имеется на руках у истца, второй экземпляр хранится в архиве.
В подтверждение своих требований истцом предоставлены рабочие проекты завода «Прогресс» по организации поселка. Данные документы предоставлены в ксерокопиях. Подлинников суду не предоставлено.
Давая оценку представленным ксерокопиям, суд в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку установить подлинное содержание данных документов совокупностью иных письменных доказательств не представилось возможным.
А именно, Генеральный план застройки с. Белозерки с указанием на нем массива завода «Прогресс», согласованный всеми необходимыми службами и утвержденный органом местного самоуправления отсутствует, что подтверждается также ответом отдела сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский Самарской области с приложением выкопировки из генплана, существующего на настоящее время.
На местности массив завода «Прогресс» для индивидуальной жилой застройки также отсутствует, территория никогда не застраивалась, инфраструктура не организована, из чего суд пришел к правильному выводу о том, что проект создания данного поселка остался нереализованным на практике, доказательств фактического использования отведенных земель для указанных выше целей, суду не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, суду не предоставлено доказательства владения и пользования истцом спорного участка по его целевому назначению.
Судом на основании показаний истца, и показаний допрошенных свидетелей установлено, что Даутов А.А. в период с 1994 по 1999 год пользовался участком, совершив действия по его ограждению, посадке деревьев, построил навес, туалет, и заложил фундамент дома.
Между тем, судом установлено, что в настоящее время никаких строений, их фрагментов, ограждения, культурных насаждений на участке истца не имеется, в настоящее время участок представляет собой поле, заросшее травой, что подтверждается представленными в дело фотографиями.
Доводы представителей истца, что изображение на представленных фотографиях не соответствует действительному местоположению спорного земельного участка, объективными и надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
По сообщению администрации сельского поселения Черновский по материалам инвентаризации земель Даутов А.А. как пользователь земельного участка не числится, что опровергает доводы его представителей об использовании участка вплоть до 2007-2009 года.
Оплата Даутовым А.А. налога на землю за 1994, 1995, 1996, 2007 года, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований при установлении указанных выше обстоятельств.
Присвоение Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 4 администрации сельского поселения Черновский земельному участку Даутова А.А. почтового адреса: <адрес>, также не подтверждает нахождение участка по факту по данному адресу, поскольку на местности участок фактически отсутствует, как и <адрес> о том, что участок входит в территорию с. Белозерки в дело не представлено.
Участок Даутова А.А. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ему свидетельства, Государственная регистрация права собственности истца на участок не проводилась.
При межевании в 2007 году Даутовым А.А. своего участка, границы и местоположение участка определялось без существующих границ участка при отсутствии ограждений. В связи с чем, определение границ на местности согласно межевому плану без фактических границ участка не подтверждает местоположение предоставленного истцу участка.
При обращении истца в орган кадастрового учета за постановкой земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, проведение кадастрового учета было приостановлена по причине наложения с земельным участком по адресу <адрес> кадастровый номер № (единое землепользование).
Однако, каких-либо мер по выяснению причин наложений, а также по их своевременному устранению, Даутов А.А. не предпринимал.
Впоследствии, в мае 2011 года Даутов А.А. заказал межевой план участка, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО1
При обращении в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно координат земельного участка, поскольку выявлено пересечение границ с земельным участком номер №, принадлежащим Беззубовой, а ранее Иващенко, входящим также ранее в земельный участок кадастровый номер №. (единое землепользование).
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Волжского района Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 7113 га членам совхоза Черновский в количестве 1311 человек. На основании указанного постановления работникам совхоза Черновский, в том числе Иващенко А.М., Комитетом по земельным ресурсам Волжского района были выданы свидетельства о праве собственности на землю с размером земельной доли 5,4 га без выдела в натуре (общая долевая собственность).Свидетельство Иващенко А.М. выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективно-долевой собственности по адресу <адрес>» кадастровый номер № (единое землепользование) общей площадью 70790000 кв.м по материалам межевания поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ГКН, выданной территориальным отделом № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области. Границы участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе и ответчика Иващенко А.М., были описаны и установлены в соответствии с действующим законодательством. При межевании единого землепользования никаких наложений с участком истца ни на местности, ни по данным кадастрового учета выявлено не было.
Далее судом установлено, что в 2006 году Иващенко А.М. как участник долевой собственности приобрела на основании договоров купли-продажи у других участников долевой собственности около 500 долей, и на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.М. произвела выдел принадлежащих ей земельных долей в натуре, в результате чего из единого землепользования кадастровый номер № был образован путем выдела земельный участок с кадастровым номером № площадью 69700 кв.м.
Выделенный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после чего Иващенко А.М. зарегистрировала на него право собственности.
Судом установлено соблюдение процедуры выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, оснований для признания недействительной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имеется.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что признание недействительным выдела земельного участка из единого землепользования и признание недействительным постановки его на кадастровый учет, не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку сохранилось бы ранее установленное наложение с землями единого землепользования кадастровый номер №.
Совершение Иващенко А.М. отчуждения спорного участка на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от 04.03.2011 г. Беззубовой Г.В., соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ. Форма договоров соблюдена, право собственности Беззубовой Г.В. на спорный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельств оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 166 ГК РФ, у суда не имелось.
Предоставленные истцом правоустанавливающие документы ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №, судом правомерно не приняты во внимание в качестве обоснований заявленных требований, поскольку регистрация права иного лица на земельный участок, находящийся в другом кадастровом квартале, правового значения для разрешения данного спора, не имеет.
Суд, делая вывод о добросовестности Беззубовой Г.А. как приобретателя имущества по возмездной сделке, указал, что истец, зная о наложении земельных участков с 2007 года безразлично отнесся к судьбе своего земельного участка, в результате чего стало возможным совершение многочисленных следок с единым землепользованием, отмена которых приведет к нарушению прав значительного количества участников долевой собственности, что несоразмерно защите прав истца, которому земельный участок предоставлен бесплатно.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку не установлено возникновение у истца убытков, связанных с ненадлежащим использованием предоставленного ему ранее земельного участка.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям директора ЗАО СХП «Черновский» ФИО3 о том, что Иващенко и Беззубова знали о расположении в границах единого землепользования участка площадью 40 га, поскольку надлежащих доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, суду не предоставлено.
Кроме того ФИО3 заявил суду о своем несогласии с выделом Иващенко земельного участка, поскольку сам является участником долевой собственности ЕЗП, а выдел Иващеко он считает незаконным, так как препятствует ему выделить свои земельные доли и земельные доли ЗАО СХП «Черновский», директором которого он является.
Указанное свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.
Относительно доводов истца об устранении кадастровой ошибки при межевании участка ответчиков, судом правильно определено, что порядок исправления кадастровой ошибки предусмотрен ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и данный порядок истцом не соблюден.
Более того, суду не предоставлено доказательств наличия кадастровой ошибки и причины её возникновения.
Поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО1 не устанавливается причина кадастровой ошибки и способы ее устранения, оснований для обязания ФБУ «Кадастровая палата» в порядке исправления кадастровой ошибки поставить на государственный кадастровый учет земельный участок истца, не имеется.
С учетом совокупности установленных выше обстоятельств, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы жалобы о незаконности включения в состав земель ЗАО СХП «Черновский» ранее изъятого участка из земель совхоза «Черновский» при проведении кадастровых работ в 2004 году, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из совокупности установленных выше обстоятельств следует, что по факту изъятые участки не использовались, сведений о том, что при межевании в 2004 году единого землепользования имелись надлежащие данные о пользовании истцом участка вошедшего в границы единого землепользования, суду не предоставлено.
Указание в жалобе на наличие в составе земель совхоза «Черновский» нераспределенных земель, которые пустуют и могут быть включены в состав единого землепользования, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку сведений о том, что при постановке участка на кадастровый учет имела места кадастровая ошибка, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не представлено стороне истца достаточного времени для предоставления доказательств в обосновании заявленных требований, а именно заключение кадастрового инженера для установления факта наличия кадастровой ошибки, судебная коллегия считает несостоятельными, бремя доказывания истцу разъяснялось судом при принятии дела к своему производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т. 1).
Более того, в суд кассационной инстанции данное заключение представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчицей расходов по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела и обстоятельствами участия представителя в судебном заседании.
Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даутова А.А. в лице представителя Даутовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: