Судья: Петров В.А. Дело № 33-13039
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мохова В.М. в лице представителя Хайдарова В.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.08.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Мохова В.М. Х руб. в счет причинения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме -Х руб., за оказание юридических услуг Х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере- Х рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохов В.М. обратился с иском к ООО «Транспорт-Отрадный 2» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км трассы Самара-Волгоград в 12-30 час. произошло ДТП с участием автомашин А государственный знак №, принадлежащей на момент ДТП ОАО «Б» под управлением ФИО1, работающего водителем в ООО «Транспорт-Отрадный-2», и а\м Д государственный знак №, принадлежащей на праве собственности Мохову В.М. под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашине Д причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП ФИО1
Автогражданская ответственность ООО «Транспорт-Отрадный-2», в котором осуществляет свою деятельность в качестве водителя ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия ВВВ № с ОАО «Г». Выгодоприобретателем в результате страхового случая (причинение имущественного вреда в результате ДТП) по указанному договору является Мохов В.М. с лимитом ответственности в размере Х рублей.
При обращении Мохова В.М. в страховую компанию ОАО «Г» за получением страхового возмещения, ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 руб.
Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины по заключению ООО «Е» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет Х коп., истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недостающего размера стоимости восстановительного ремонта его автомашины в сумме Х коп., и убытки, связанные с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме Х руб., за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в сумме Х 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, и возврат государственной пошлины в размере Х руб., а всего просил взыскать Х коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей жалобе считает незаконным в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных за эвакуацию автомашины с места ДТП.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановлено с нарушением норм материального права.
Судом на основании материалов дела установлены обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий водителем в ООО «Транспорт-Отрадный-2», признан виновным по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ Уральский банк Реконструкции и Развития перечислил на счет Мохова В.М. в счет страхового возмещения Х руб.
Однако, согласно отчету №№ об оценке причиненного материального ущерба повреждения транспортного средства Д (Е № 96) итоговая величина причиненного материального ущерба повреждения ТС на дату проведения оценки составляет Х коп.
Установлено, что ответчик был уведомлен ООО «Е» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что производится оценка стоимости восстановительного ремонта после ДТП а\м Д рег. знак №, принадлежащего Мохову В.М. Осмотр будет проводиться по адресу: <адрес> в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере Х руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме - Х руб., и расходы за оказание юридических услуг в размере Х руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по эвакуации автомобиля в размере Х руб., суд указал, что истец проживает, согласно представленных документов в г. Серов Свердловской области, а эвакуация автомобиля согласно представленным в обосновании документам, произведена в г. Геленджик Краснодарского края без надлежащего обоснования.
Между тем, из опроса ФИО2, управляющей транспортным средством в момент ДТП на основании соответствующей доверенности, следует, что она проживает в г. Геленджик, куда и было эвакуирован поврежденный автомобиль. Осмотр автомобиля также производился в г. Геленджик.
Обстоятельство проживания истца в ином населенном пункте, не свидетельствует о том, что заявленные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП не были произведены, или произведены не по причине случившегося ДТП.
Указание представителем ответчика в отзыве на кассационную жалобу на то, что заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не истцом, а ФИО2, а квитанция об оплате не содержит данных, позволяющих отнести оплату в размер Х руб. по указанному выше заказ-наряду, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что на всех представленных документах имеется печать ООО «Ю». Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, ответчиком в обосновании своих возражений не предоставлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП.
Кроме того, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований (Х коп. + Х руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26.08.2011 года отменить в части отказа Мохову В.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 51 000 руб., постановив в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Мохова В.М. расходы по эвакуации транспортного средства в размере Х руб.
Определить к взысканию с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Мохова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: